Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2258/2019
от 19 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Малащук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Константиновой Елены Петровны Морозова Дмитрия Николаевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Морозова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Чмирь О.А., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Константинова Е.П. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области, ООО "Риск" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 14 625 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7312,50 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19338,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплате экспертного заключения N 11/19 от 01.04.2019 в размере 2 000 руб., экспертного заключения N 12/19 от 02.04.2019 в размере 750 руб.; взыскании с ООО "Риск" денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 61 950 руб., оплате экспертного заключения N 08/19 от 05.03.2019 в размере 5 300 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.
В судебном заседании представитель истца Морозов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.
Истец Константинова Е.П., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашов Ф.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 16.01.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая; 30.01.2019 страховщик осуществил выплату с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 30 650 рублей; 14.02.2019 истец направила заявление на выдачу акта осмотра и независимой экспертизы; 15.02.2019 страховщик сообщил, что в связи с действующим законодательством акт осмотра не выдаётся; 06.03.2019 истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений; 13.03.2019 на основании проведённого дополнительного осмотра страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13500 руб. С требованием о доплате страхового возмещения, с требованием о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля с приложением заключения эксперта "Западно-Сибирская оценочная компания" истец в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась. Поскольку истец перед обращением в суд в целях защиты прав на страховое возмещение обязана была представить в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" обоснованную претензию с документально подтверждённым и обоснованным расчётом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, однако данный досудебный порядок ею не соблюдён, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "Риск" Смыченко А.М. в судебном заседании согласился с позицией представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым определением суда исковое заявление Константиновой Е.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к ООО "Риск" о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Константиновой Е.П. Морозов Д.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, поскольку истец 12.02.2019 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой говорилось о несогласии с суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также содержалась просьба о выдаче копий акта смотра транспортного средства, экспертного заключения. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказалось выдать акт осмотра, а требование о проведении экспертизы оставило без рассмотрения. В силу закона страховщик должен был организовать проведение технической экспертизы и ознакомить Константинову Е.П. с заключением экспертизы, однако данное требование ПАО СК "Росгосстрах" не выполнено. Заключение эксперта к претензии от 12.02.2019 приложено не было, поскольку на момент предъявления претензии у истца заключение экспертизы отсутствовало.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит оставить определение без изменения.
На основании ст.167, ст.327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Константиновой Е.П., представителя ответчика ООО "Риск", третьего лица Кудашова Ф.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.
Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 94 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В подтверждение соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка последняя представила в материалы дела претензию от 12.02.2019 (л.д. 17), в которой Константинова Е.П., обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах", указала, что не согласна с выплаченной ей 15.01.2019 суммой страхового возмещения в размере 30650 руб., считает её заниженной и просила предоставить ей заверенную копию акта осмотра и заключения независимой экспертизы стоимости ущерба, если экспертиза не проводилась, то организовать и оплатить данную экспертизу.
Однако из материалов дела следует, что после подачи претензии от 12.02.2019 Константинова Е.П. 06.03.2019 обращалась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями (л.д. 157). 06.03.2019 был проведён дополнительный осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт, после чего платёжным поручением N 998 от 13.03.2019 истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 13500 руб. (л.д. 183).
После данной доплаты Константинова Е.П. к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращалась.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление КонстантиновойЕ.П. подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что претензия от 12.02.2019 является доказательством соблюдения досудебного порядка, в том числе на том основании, что истцу не была выдана копия экспертного заключения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат приведённым выше обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Константиновой Елены Петровны Морозова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
