Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2258/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Былеевой Е.Н. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Былеевой Е.Н. неустойку в сумме 74315,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 38657,73 руб.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2729,46 руб.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былеева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2018 года между АО "Строительная фирма "ДСК" и Былеевой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру N....
Поскольку свои обязательства по оплате договора ею были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, письменная претензия о выплате неустойки ответчиком была оставлена без ответа, истец Былеева Е.Н. просила суд взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" неустойку за 57 дней просрочки в размере 74315,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Былеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 января 2019 года, таким образом, период просрочки составил менее двух месяцев. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и период просрочки составил всего 57 дней. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Истица Былеева Е.Н. и представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 06 июля 2018 года между АО "Строительная фирма "ДСК" и участником долевого строительства Былеевой Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г... и в срок до 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру N ФИО11 общей площадью 67,4 кв.м., жилой - 39,5 кв.м.
На основании пункта 3.1 договора в счет своей доли в строительстве Былеева Е.Н. обязалась оплатить застройщику ... рублей в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
01 августа 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Былеевой Е.Н. была передана застройщиком только 26 февраля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2018 года на 57 дней.
23 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что АО "Строительная фирма "ДСК" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06 июля 2018 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 3000 руб., как отвечающего критериям разумности и справедливости. Суд оценил характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38657,73 рублей.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
