Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка Е.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чувьюровой А.С., действующей через представителей по письменным доверенностям Ерасова М.В. (доверенность с правом передоверия N от ДД.ММ.ГГГГ), Кравченко С.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Асяева В.В. к Емельяновой Ю.Б., Ерасову М.В., действующему от своего имени и от имени Е.И.М., Чувьюровой А.С. об определении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по характерным точкам: н13 (Х 332 710,83: Y 2 306 086,17) - н14 (Х 332 725,26 : Y 2 306 115,59), согласно межевого плана, выполненного ООО "Эксперт Групп", от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени Е.И.М., Чувьюровой А.С., к Асяеву В.В. об определении границ земельного участка, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Асяев В.В. с учетом уточнения исковых требования обратился в суд с иском к Емельяновой Ю. Б., Ерасову М. В., Е.И.М.., к Чувьюровой А. С., об определении смежной границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Эксперт Групп" - н13 (Х 332 710,83: Y 2 306 086,17) - н14 (Х 332 725,26 : Y 2 306 115,59). ( т.1. л.д.3-5, 249-250).
В обосновании иска указал, что на основании постановления главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., по ул. <адрес> села <адрес>, с кадастровым номером N
Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. На протяжении более 20 лет он поддерживает порядок на данном земельном участке, кроме того в границах участка находится хозяйственная постройка.
Ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и стали претендовать на часть его земельного участка.
Он обратился в ООО "Эксперт" групп для проведения работ по межеванию своего земельного участка, с кадастровым номером N Однако ответчики не согласовывают смежную границу земельного участка с участком, имеющим кадастровый номер N, в силу чего он вынужден обратиться в суд. ( т.1. л.д. 3-5, л.д. 249-250).
Просил установить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными межевого плана, подготовленного по его заявлению.
Емельянова Ю. Б., Ерасов М. В. действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Е.И.М., а также по доверенности от имени Чувьюровой А. С., не соглашаясь с иском Асяева В.В. обратились к нему с встречным иском об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес> по другим координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Эксперт Групп" н1-н2-н3-н4. (т.1. л.д.38-41) по их заявлению.
В обосновании исковых требований указали, что каждый из них является собственником доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагают, что часть земельного участка с кадастровым номером N, на который претендует основной истец, входит в границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, а часть этого участка является землями муниципалитета в виде тропы, используемой жителями села для прохода и проезда.
Ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером N фактически не существует, поскольку в установленном законом порядке Асяеву В.В. не выделялся.
Полагают, что согласно постановлению главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Асеву В.В. был выделен земельный участок, находящийся под жилым домом и имеющий другой кадастровый N.
Указывают, что заявленные Асяевым В.В. требования препятствуют им внести уточненные сведения о границах принадлежащего им земельного участка, в связи с чем просят встречный иск удовлетворить, а требования основного истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней Емельянова Ю. Б., Ерасов М. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.М.В.. и по доверенности в интересах Чувьюровой А. С. просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
При этом ссылаются на то, что при вынесении решения суд не проверил обстоятельства приобретения Асяевым В.В. права собственности как на объект капитального строительства -нежилое здание (хозяйственная постройка) так и на земельный участок имеющий кадастровый N. Полагают, что право собственности истца на указанный земельный участок не могло возникнуть на основании Постановления главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок не находится под жилым домом и хозяйственными постройками при доме.
Считают, что нежилое здание хозяйственного назначения было возведено Асяевым В.В. на самовольно захваченных двух земельных участках: землях поселений и на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, который должен принадлежать им.
Хозяйственная постройка возведена без получения необходимых разрешительных документов и право собственности на него зарегистрировано декларативно ДД.ММ.ГГГГ, после чего объект был поставлен на кадастровый учет. Поэтому удовлетворение иска Асяева В.В. нарушает их права как собственников земельного участка, которые в результате этого лишились части своего земельного участка. (т.2. л.д. 40-46, 62-74).
Чувьюрова А.С. в апелляционной жалобе, поданной через своего представителя по доверенности Кравченко С.А. дополнительно ссылается на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, поскольку она не извещалась о времени и месте судебных заседаний, ей не направлялись копии исковых заявлений, доказательств по делу, в связи с чем выражает несогласие с решением суда. Также указывает на нарушение судом норм материального права и просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ( т.2. л.д.114-125)
В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу Асяев В.В. просит решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков по основному иску без удовлетворения. ( т.3. л.д. 36-38).
В суде апелляционной инстанции представители Чувьюровой А.С. Кравченко С.А., Ерасов М.В., действующий также от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Е.И.М.., Емельянова Ю.Б. поддерживая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним просили решение суда отменить и Асяеву В.В. отказать в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворить.
Представитель Чувьюровой А.С.-Кравченко С.А. в суде апелляционной инстанции также ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N Асяеву В.В. не принадлежит, поскольку ему данный участок не выделялся.
Асяев В.В., и его представитель по ордеру адвокат Бычков О.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков по его иску без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Определением от 3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем доказательств надлежащего извещения ответчика по основному иску Чувьюровой А.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При новом разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Ю.Б. с использованием средств материнского капитала приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.
В договоре купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Постановления Главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю гражданам Пестровского сельсовета" от ДД.ММ.ГГГГ.N (архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением (архивная выписка N от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2. л.д.2).
Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданам Пестровского сельсовета на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно выданы ранее выделенные земельные участки, находящиеся в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Из приложения к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в числе лиц, кому выделены земельные участка по указанному постановлению находится П.И.Р. которой выделен земельный участок по <адрес> площадью 1500 кв.м. (т.1. л.д.44).
В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу зарегистрированы за Емельяновой Ю.Б., Ерасовым М.В., Чувьюровой А.С., Е.И.М..в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1. л.д.49-56).
Из материалов гражданского дела следует, что данный земельный участок Емельяновой Ю.Б., Ерасовым М.В., Чувьюровой А.С., Е.И.М.. был приобретен в собственность без уточненных границ и в таком положении состоит на кадастровым учете до настоящего времени.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцы по встречному иску ссылаясь на принадлежность им части земельного участка с кадастровым номером N, вопреки приведенным положениям процессуального закона доказательств этому не представили.
Так, из архивной справки Администрации Камешкирского района Пензенской области следует, что на основании постановления главы администрации Пёстровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Асяеву В.В. передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. (т.1. л.д.7-10).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Асяева В.В.расположен по адресу: <адрес>., имеет кадастровый N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1. л.. 12.)
В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N., по заявлению Асяева В.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план в соответствии с которым уточняемая площадь данного земельного участка составляет 782 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что границы уточняемого земельного участка определены собственником земельного участка и частично закреплены заборами и строениями существующими на местности. В ходе уточнения не была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку собственники написали возражение в письменной форме, из которого следует, что часть уточняемого земельного участка накладывается на земельный участок с указанным кадастровым номером. (т.1. л.д.17).
При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в границы уточняемого земельного участка, указанных собственниками вошла хозпостройка, принадлежащая Асяеву В.В. (л.д. т.1.59.
При разрешении дела судом первой инстанции по ходатайству основного истца Асяева В.В. была назначена строительно-техническая экспертиза. (т1. л.д. 182-183).
Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставить фактическое местоположение границы между земельными участками с КН N, N, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, с их документальными границами не представляется возможным, в связи с тем, что фактическая граница между земельными участками отсутствует, а согласно сведениям ЕГРН, границы исследуемых земельных участков не установлены, сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют в имеющихся правоустанавливающих документах.
Установить смежную границу между земельными участками с КН N, N, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, исходя из принципа п 1. ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации и градостроительных требований п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, с учетом проведенного Межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N, возможно. Данная граница проходит по характерным точкам н13(Х 332 710,83: Y 2 306 086,17) - н14 (X 332 725,26 : Y 2 306 115,59), согласно графического приложения N.
В связи с тем, что фактическая граница земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в характерных точках 3-4-5 отсутствует (графическое приложение N), а согласно сведениям ЕГРН, границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в имеющихся правоустанавливающих документах, в том числе представленных выкопировках ортофотопланов М 1:2000, отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка, определить границы и площадь земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, не представляется возможным.
Установить внешние границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, на основе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Эксперт Групп", не представляется возможным, так как при таком варианте нежилое здание (хозпостройка) КН N, будет расположено за границами земельного участка с КН N, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п 1. ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).
Определить возможность наложения границ земельных участков с КН N, N, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в имеющихся правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков. ( т. 1.л.д. 213-219).
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу о недоказанности доводов встречного иска о формировании земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N как ранее учтенным внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о земельном участке N, расположенным по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о спорных земельных участках с кадастровыми номерами N, N были внесены в ЕГРН практически одновременно и утверждения ответчиков что Асяеву В.В. спорный земельный участок не выделялся опровергаются исследованными в суде доказательствами. На земельном участке с кадастровым номером N находится хозпостройка Асяева В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 135) зарегистрированная за последним на праве собственности, которое на момент разрешения дела никем не оспорено.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N Асяевым В.В. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, в связи с чем доводы представителя Чувьюровой -Кравченко С.А., что данный земельный участок идентичен земельному участку с кадастровым номером N судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апеллянтов о невозможности передачи в собственность Асяеву В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N согласно постановлению главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок не находится при жилом доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Из текста постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием передачи в собственность граждан земельных участков явилось не привязанность к жилым строениям, а нахождение в черте населенного пункта и ведение личного подсобного хозяйства, что в данном случае имеет место.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку зарегистрированное право собственности Асяева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, на день рассмотрения дела не оспорено истцы по встречному иску не доказали, что данный земельный участок сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве собственности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Смежную границу двух земельных участков с кадастровыми номерами N, N, следует установить по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Эксперт Групп" - н13 (Х 332 710,83: Y 2 306 086,17) - н14 (Х 332 725,26 : Y 2 306 115,59).
Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Асяева В.В. об определении смежной границы земельного участка.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ образуемого участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Эксперт Групп" - н13 (Х 332 710,83: Y 2 306 086,17) - н14 (Х 332 725,26 : Y 2 306 115,59).
Встречные исковые требования Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени Е.И.М., Чувьюровой А.С. к Асяеву М.В. об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>. по другим координатам характерных точек границ образуемого участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
