Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2258/2018
21 августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губаревой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от
20 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Губаревой Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ" в лице АСВ, Банк) обратился в суд с иском к Губаревой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком и Губаревой Е.П. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере
67838,72 руб. сроком до <дата>, под <...>% годовых - с даты предоставления кредита по<дата>, под <...>% годовых - с <дата> по <дата>.
<дата> между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство) (далее - ООО "РФЗ") заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от <дата>, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц как банковский платежный агент.
С <дата> года от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средств по кредитным договорам, вследствие чего было приостановлено действие соглашения N, и в адрес Губаревой Е.П. направлено уведомление о дальнейшем погашении кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Губарева Е.П. должным образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 98121,20 руб., которая состоит из основного долга, задолженности по процентам, пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
В дополнении к иску Банк указал, что представленная ответчиком справка ООО "РФЗ" от <дата> не подтверждает отсутствия у неё задолженности, поскольку условиями Соглашения N от <дата> не предусмотрена выдача справок о размере задолженности заемщика.
По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата>, взыскать с Губаревой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 98121,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,64 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "ЦЕРИХ" в лице АСВ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Губарева Е.П. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.
Указывает, что с <дата> года ООО "РФЗ" не исполняет свои обязательства по соглашению N от <дата> "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.
Считает, что суд необоснованно учел не поступившие на счет Банка платежи, произведенные ответчиком через кассу платежного агента
ООО "РФЗ", основываясь на представленной Губаревой Е.П. справке, выдача которой не предусмотрена соглашением N от <дата>.
В судебное заседание представитель истца Банк "ЦЕРИХ" в лице АСВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" заключено Соглашение N, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "РФЗ" от <дата>.
<дата> между Банком "Церих" и Губаревой Е.П. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 67838,72 руб. сроком до <дата>. Установлены следующие процентные ставки: <...>% годовых - с даты предоставления кредита по <дата>, <...>% годовых - с <дата> по <дата>. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача денежных средств Банком Губаревой Е.П.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик приняла на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В качестве способов исполнения обязательств по договору заемщиком определен как наличный, так и безналичный порядок, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.
Аналогичные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Губаревой Е.П. (пункты N).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 4024,31 руб., кроме последнего - 4025,43 руб.
В ходе рассмотрения дела Банком не отрицалась возможность исполнения Губаревой Е.П. обязательств по возврату кредитной задолженности путем внесения ею денежных средств банковскому платежному агенту
ООО "РФЗ", заявлялось лишь о непоступлении с <дата> года внесенных платежей.
Приказом Банка России от <дата> N N у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В адрес Губаревой Е.П. Банком направлено уведомление от <дата> о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Сведений о том, что данное уведомление получено Губаревой Е.П. материалы дела не содержат.
Уведомление конкурсного управляющего Банка от <дата>, полученное, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции адресатом <дата>, также не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Губаревой Е.П. в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
В соответствии со справкой платежного агента ООО "РФЗ", по состоянию на <дата> все обязательства по договору займа от <дата> Губаревой Е.П. исполнены, договор закрыт, задолженность отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ" согласно графику платежей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку в материалах дела имеются чеки на общую сумму 33000 руб., подтверждающие исполнение Губаревой Е.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту через платежного агента ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>, начиная с <дата> года по <дата> года включительно.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Губарева Е.П. представила чек на сумму 50674,17 руб., внесенную в <дата> года через кассу платежного агента ООО "РФЗ" в счет полной оплаты кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт исполнения Губаревой Е.П. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме к <дата> года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание представленную справку ООО "РФЗ" об отсутствии у Губаревой Е.П. задолженности по оплате кредита, поскольку доказательств, опровергающих её достоверность, стороной истца не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у платежного агента прав на выдачу вышеуказанных справок не влияет на законность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает несостоятельными, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от
20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
