Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каракулина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по иску администрации города Тулы к Каракулину А.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каракулину А.Ю. В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору при рассмотрении обращений граждан по вопросу законности строительства зданий в г.Туле было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, без соответствующих разрешительных документов возведено трехэтажное здание, общей площадью 887,9 кв.м, обладающее признаками многоквартирного дома. В указанном объекте на кадастровый учет поставлены отдельные жилые помещения с номерами 1-9, каждое из которых имеет свой кадастровый номер и числится как жилое помещение. В сети "Интернет" размещено объявление о продаже квартир в данном объекте недвижимого имущества.
Истец полагает, что вышеуказанное строение обладает признаками многоквартирного дома, который не отвечает требованиям Свода правил 54.13330.2011. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером N администрация г. Тулы не выдавала, установленный вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем строения является Каракулин А.Ю.
На основании вышеизложенного администрация г. Тулы просила суд признать названный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать Каракулина А.Ю. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести его за счет собственных денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Каракулин А.Ю., его представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указали, что спорный объект недвижимого имущества был возведен Каракулиным А.Ю. для единственной цели - проживания своей семьи. Впервые данное строение, право собственности на которое возникло с использованием упрощенной регистрации прав на недвижимое имущество, было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом тип объекта капитального строительства (ОКС) указан как "здание (жилой дом)". ДД.ММ.ГГГГ в указанном строении впервые были поставлены на кадастровый учет помещения NN, тип объекта капитального строительства (ОКС) в отношении каждого из помещения указан как "жилое помещение", вид которого не указан, что не противоречило позиции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. С постановкой на кадастровый учет отдельных жилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимого имущества, сам жилой дом своего статуса не менял и продолжал оставаться индивидуальным жилым домом. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь жилой дом зарегистрировано только за Каракулиным А.Ю., право собственности на жилые помещения NN прекращено. Пояснили, что критически относятся к представленным представителем истца в материалы дела объявлениям о якобы выставленных на продажу квартирах в спорном жилом доме, в которых не указан ни продавец, ни номер телефона, по которому с ним можно связаться; а также к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату никакие строительные работы не велись и вестись уже не могли. Статус жилого дома с момента постройки не изменился, дом всегда был только индивидуальным жилым домом. Сведения, отраженные в техническом паспорте спорного жилого дома, соответствуют записи регистрирующего органа о собственности на него. Возражения ответчика полностью подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", выводы которой не опровергнуты дополнительной судебной экспертизой ООО "Стройэкспертиза". Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказан факт того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Каракулину А.Ю., отвечает признакам многоквартирного дома. Кроме того, истцом не указано в защиту каких конкретно своих нарушенных прав применительно к спорной постройке было заявлено исковое требование, и каким образом они будут восстановлены путем ее сноса. Полагали, что администрация г. Тулы в данном случае злоупотребляет своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Стрижак Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, аналогичные доводам представителя администрации г. Тулы, просила их удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.04.2018 исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Судом постановлено: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обязать Каракулина А.Ю. за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект в виде многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Каракулина А.Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Каракулин А.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд, по мнению ответчика, не применил нормы права, подлежащие применению в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта капитального строительства, в частности статью 222 ГК РФ, не дал оценку о соответствии индивидуального жилого дома части 3 приведенной статьи, сослался на решение Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, не действующее на период строительства, не оценив при этом соответствие объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании прежних правил землепользования и застройки, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проекту на строительство ООО "Реста". Также указал на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, совокупность которых достоверно подтверждает его доводы о том, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, вид которого не изменялся на протяжении всего времени его существования. Выражает несогласие с выводом суда о наличии объявлений о продаже квартир по спорному адресу, о нахождении в данном жилом доме квартир, а также первоначальном проведении работ в жилых помещениям N и N, в то время как регистрация в них иных лиц по месту жительства не является безусловным основанием для признания объекта капитального строительства многоквартирным жилым домом. Полагает неверным отклонение судом первой инстанции представленных стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений. При этом ссылку суда на нормы противопожарной безопасности полагал в данном случае несостоятельной, поскольку данные нормы не подлежат применению в отношении индивидуального жилого дома.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Каракулина А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Коноваловой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. и третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями стать 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства" допускает размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Тогда как разрешенное использование: "среднеэтажная жилая застройка", согласно тому же классификатору, допускает размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей), разделенных на две и более квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно формулировке, изложенной в статье 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
На основании статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта капитального строительства и постановки его на государственный кадастровый учет) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (том 2 л.д. 159) и не оспаривалось участвующими в деле лицами, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Копиями регистрационных дел, дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, подтверждено, что ранее на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер N, располагался жилой дом общей площадью 50,4 кв.м, собственником которого на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
Согласно техническому паспорту на данное строение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно состояло из лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 18,4 кв.м, лит. А 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 17,1; лит. а 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 14,9 кв.м; лит. а 1 (пристройка) сгорела с сохранением фундамента и стен. Общая площадь застройки - 25,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, регистрационный номер N, свидетельство о государственной регистрации права серии N было выдано Управлением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного жилого дома площадью 50,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО4 Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателями Каракулиным А.Ю., ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность покупателей, каждому по 1/3 доли в праве, недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 740 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации договора N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ между Каракулиным А.Ю., ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о перемежевании земельных участков, согласно которому они, как совладельцы земельных участков с кадастровым номерами: N и N, у каждого в праве по 1/3 доле, решилиперемежевать и определить, что собственниками вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются Каракулин А.Ю., ФИО5 и ФИО6, каждый по 1/3 доле в праве.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, спорный объект капитального строительства, общей площадью 887,9 кв.м, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности на него зарегистрировано за Каракулиным А.Ю., ФИО5 и ФИО6 в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 действующего на тот период времени Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в отсутствие разрешения на строительство). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Каракулин А.Ю., ФИО5 и ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Правовая экспертиза представленных документов была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые вышеуказанный жилой дом общей площадью 887,9 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном объекте недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет девять жилых помещений NN, с кадастровыми номерами: N (площадь 101,2 кв.м, 1 этаж, помещение N), N (площадь 43 кв.м, 1 этаж, помещение N), N (площадь 103 кв.м, 1 этаж, помещение N), N (площадь 103 кв.м, 2 этаж, помещение N), N (площадь 65,3 кв.м, 2 этаж, помещение N), N (площадь 103 кв.м, 2 этаж, помещение N), N (площадь 103 кв.м, 3 этаж, помещение N), N (площадь 65,3 кв.м, 3 этаж, помещение N), N (площадь 103 кв.м, 3 этаж, помещение N).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Каракулиным А.Ю. и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому в доме <адрес> выделены в натуре и определены в результате деления помещений следующие собственники: ФИО5: жилое помещение N на первом этаже, площадью 43,0 кв.м, жилое помещение N на втором этаже, площадью 103 кв.м, жилое помещение N на третьем этаже, площадью 103 кв.м; Каракулин А.Ю.: жилое помещение N на первом этаже, площадью 101,2 кв.м, жилое помещение N на втором этаже, площадью 103 кв.м, жилое помещение N на третьем этаже, площадью 65,3 кв.м; ФИО6: жилое помещение N на первом этаже, площадью 103 кв.м, жилое помещение N на втором этаже, площадью 65,3 кв.м, жилое помещение N на третьем этаже, площадью 103 кв.м.
На основании данного соглашения было зарегистрировано право собственности на указанные жилые помещения за ФИО6, Каракулиным А.Ю. и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения помещения N, площадью 103 кв.м, второй этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, между указанными лицами (даритель ФИО5 и одаряемый ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого помещения N, площадью 103 кв.м, третий этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Данные договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилое помещение N, площадью 103 кв.м, второй этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6 передал в собственность ФИО15 Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено между Каракулиным А.Ю. и ФИО16, которой Каракулиным А.Ю. передано в собственность жилое помещение N, площадью 101,2 кв.м, первый этаж, а также 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО8 договор дарения жилого помещения N, площадью 103 кв.м, третий этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи с ФИО17, предметом договора явилось указанное жилое помещение N, площадью 103 кв.м, третий этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО9 договор купли-продажи в отношении жилого помещения N, площадью 103 кв.м, второй этаж, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в главное управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу поступили письменные обращения жителей домов N и N по <адрес> ФИО10 и ФИО11, в которых указанные лица просили разобраться в законности строительства трехэтажного таунхауса на девять квартир на земельном участке по адресу: <адрес>. В рамках проверки указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу ФИО12, ФИО13 и ФИО14 было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составлен акт от указанной даты, согласно которому установлен факт выполнения строительства жилого дома на упомянутом земельном участке, разрешение на строительство отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ начальником главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу направлено письмо начальнику инспекции Тульской области по государственному строительному надзору с просьбой проверить организацию строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в части соблюдения параметров строительства и его назначения, и при необходимости принять меры в соответствии с полномочиями.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, находящихся в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, а также долей земельного участка с кадастровым номером N являлись ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО16, Каракулин А.Ю., ФИО17 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору были направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Каракулиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N, площадью 43 кв.м, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Каракулин А.Ю. заключил договоры купли-продажи, прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с:
- ФИО6, предмет договора: жилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 65,3 кв.м, жилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 103 кв.м, а также 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
- ФИО15, предмет договора: жилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 103 кв.м, а также 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
- ФИО9, предмет договора: жилое помещения N с кадастровым номером N, площадью 103 кв.м, а также на 1/9 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В продаваемом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО9, ФИО18, ФИО19 и несовершеннолетний ФИО20
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (даритель) и Каракулиным А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения N с кадастровым номером N, площадью 101,2 кв.м, и на 1/9 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Каракулина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на помещения и регистрации права собственности на дом, помещения NN были сняты с государственного кадастрового учета, право собственности Каракулина А.Ю. на них было прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Каракулина А.Ю. на весь жилой дом, общей площадью 887,9 кв.м.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, является Каракулин А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 632 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся в жилом доме системы: газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения (с девятью отопительными котлами) и их расположение соответствуют определению внутриквартирного оборудования и являются признаками многоквартирного дома.
В ходе выездного судебного заседания с участием эксперта ООО "Стройэкспертиза" Аносова В.В. было установлено, что объектом осмотра является трехэтажный жилой дом, без подвала, находящийся в стадии незавершенного строительства, в том числе и по системам инженерного обеспечения; дом не отапливается, подключен к внешним инженерным сетям, имеются вводы газопровода, водопровода, канализации, электроснабжения от городских сетей. Находящаяся в доме система газоснабжения имеет наибольшую степень готовности по сравнению с другими системами, а именно: выполнен наружный надземный газопровод по границе с участком дома <адрес>; выполнено три наружных ввода в дом; выполнены внутридомовые газовые стояки, на которых установлены газовые счетчики перед отводом на газовый котел; установлено девять газовых котлов, по три штуки на каждом этаже, в местах, обозначенных на поэтажных планах, которые являются двухконтурными газовыми котлами и предназначены для отопления и горячего водоснабжения.
Также в доме выполнены девять систем отопления от установленных индивидуальных газовых котлов, каждая из которых обслуживает группу помещений: каждая система герметизирована.
Системы холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и освещения выполнены частично.
В спорном объекте имеется межэтажная лестница с первого до третьего этажа, расположенная в центральной части - лестничной клетки, отделенной от остальных помещений стенами с дверными проемами, двери на которые не установлены. Также в данном объекте на каждом из трех этажей имеется возможность выделить по три самостоятельных, изолированных структурно-обособленных помещения, которые, исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, возможно отнести к понятию "квартира". Из данных помещений имеются самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме - фактически межквартирные лестничные площадки и лестницы.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, а также следует из фотоматериалов, являющихся приложением к судебным экспертизам, что выполнение каких-либо сложных технических работ, связанных с реконструкцией объекта судебного спора и изменением принятых конструктивных решений при установке дверей и завершения работ по инженерным сетям, которые на настоящий момент не окончены, не требуется.
Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также статей 15 (часть 2), 16 (часть 1), 36 (части 1) ЖК РФ, статей 42, 49, 51 ГрК РФ, статей 1, 7 ЗК РФ, пункта 2 статьи 260, статьи 263 ГК РФ, пунктов 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, принимая во внимание, что кадастровый учет исходя из смысла письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.04.2015 N 14-03982/15 со ссылкой на статьи 558 и 673 ГК РФ, осуществляется только при условии возможности использования помещения как изолированного и обособленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного дома, поскольку фактически указанное здание не предназначено для проживания одной семьи, включает в себя более двух квартир (по факту девять), которые и были выделены в качестве самостоятельных жилых помещений, имеют самостоятельные выходы в помещения общего пользования - межквартирные лестничные площадки и лестницы, а также индивидуальные вводы и подключения к внутридомовым инженерным системам и индивидуальные приборы учета и регулирования расхода энергоресурсов.
При этом суд признал, что отсутствие дверей в проемах в несущих стенах и отсутствие поквартирной разводки и приборов учета в отношении некоторых инженерных систем является формальным признаком и при установленных конкретных обстоятельствах не подтверждает статус спорного объекта как индивидуальный жилой дом.
Также судом приняты во внимание факты неоднократного отчуждения третьим лицам входящих в состав указанного здания жилых помещений, поставленных на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, и изменения их статуса в порядке государственной перерегистрации по заявлению ответчика после предъявления претензий административного характера со стороны органов архитектурно-строительного надзора, что по существу свидетельствует о направленности действий Каракулина А.Ю. на формальное уничтожение признаков, позволяющих идентифицировать спорное строение как многоквартирный жилой дом, а также факт регистрации ФИО9 и ФИО17 с членами их семей по вышеуказанному адресу в ранее приобретенных ими по возмездным сделкам жилых помещениях (N, N).
Ссылка Каракулина А.Ю. на наличие у него долговых обязательств перед его знакомыми, для обеспечения исполнения которых он заключал с ними договоры купли-продажи помещений по вышеуказанному адресу, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку какими-либо объективными доказательствами, включая договоры займа, долговые расписки, она не подтверждена.
Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе, на непосредственном визуальном осмотре спорного объекта капитального строительства в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием лиц, участвующих в деле, а также эксперта ООО "Стройэкспертиза" Аносова В.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Помимо изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае также не обеспечены минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями, что является нарушением требований пожарной безопасности, так как в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N общества с ограниченной ответственностью "Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза", а также отчетом о расчетах по оценке противопожарного расстояния от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> со степенью огнестойкости здания - II, до жилых домов N и N со степенью огнестойкости - V, составляет 7,6 м и 8,5 м соответственно, в то время как в силу пункта 4.3 СП 4.133330.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" противопожарные расстояния между ними должны составлять 10 м.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Суд установил, что ответчик не обращался в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.
При таких данных, учитывая наличие факта существенного нарушения градостроительных норм и правил ввиду нецелевого использования земельного участка, суд обоснованно признал, что истцом - администрацией г. Тулы правомерно избран способ защиты, который согласно статье 12 ГК РФ заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сохранение спорного строения нарушает права и интересы, как муниципального образования город Тула, так и неопределенного круга лиц, поскольку, возведя и фактически используя многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик распорядился им с нарушением вида его разрешенного использования, что является недопустимым.
Нарушение вида разрешенного использования земельного участка само по себе является достаточным основаниям для признания строения самовольно возведенным в силу статьи 222 ГК РФ как в прежней так и в ныне действующей редакции, при этом дополнительная проверка его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не требуется, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Каракулиным А.Ю. спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, что согласуется с положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его строительства, а также во время разрешения спора по существу.
Применение судом вышеупомянутой правовой нормы в действующей редакции неправильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, поскольку с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нахождения вышеупомянутого объекта в стадии незавершенного строительства возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер.
При изложенных выше обстоятельствах несогласие Каракулина А.Ю. с оценкой представленных стороной истца объявлений о продаже помещений по вышеуказанному адресу само по себе выводов суда относительно наличия у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома не опровергает и основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Кроме того, факт размещения данного объявления не ответчиком и не в его интересах в процессе судебного разбирательства не опровергнут.
Утверждение в апелляционной жалобе о неверной оценке судом имеющихся в материалах дела экспертных заключений судебная коллегия находит необоснованным, так как оценка представленного ответчиком заключения по результатам строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Негосударственная Экспертиза", а также заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" и заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэкспертиза" произведена судом первой инстанции надлежащим образом с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ с приведением мотивированных выводов в указанной части в постановленном по делу решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие у спорного строения статуса индивидуального жилого дома подтверждается представленными Каракулиным А.Ю. доказательствами, в том числе техническим паспортом на объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" ДД.ММ.ГГГГ, проектом на строительство жилого дома, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Реста", при изложенных выше фактических обстоятельствах, установленных по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе названные документы не могут быть квалифицированы в качестве бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Каракулина А.Ю. по существу повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
