Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Трубниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьёвой Л.С. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Соловьёвой Ларисе Станиславовне о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:
Иск государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьёвой Ларисе Станиславовне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Соловьёвой Ларисы Станиславовны задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года N в размере основного долга - 45 554 рублей 78 копеек, процентов по кредиту за период с 22 июля 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 27 534 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 65 000 рублей, а всего, - 158 089 рублей 28 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Соловьёвой Ларисы Станиславовны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 362 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьёвой Л.С. о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав тем, что между ответчиком и АО "СтарБанк" заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 32% годовых со сроком возврата 03.04.2017 года, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Соловьёва Л.С. и её представитель Фролова Е.В. не оспаривая сумму основного долга, возражали против взыскания процентов и неустойки. Указали, что ответчик пыталась погасить задолженность в банке, но платёж не был принят, офис закрывался. После закрытия офиса она пыталась провести оплату через другой банк, однако счёт оказался закрыт. Заявили о снижении размера неустойки на случай удовлетворения требований о её взыскании.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взысканных процентов по кредиту, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с Соловьевой Л.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 22.07.2016 года по 03.04.2017 года в размере 5 698, 54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Полагает, что уплата процентов должна быть рассчитана согласно условиям кредитного договора. Считает, что истец злоупотребил своими правами, не известил ответчика о необходимости перечислять денежные средства на конкретный счет, что привело к образованию задолженности ответчика по кредитному договору. Указывает, что предъявляемый к взысканию размер неустойки в более чем в три раза превышает размер задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что никакой претензии истца ответчиком получено не было.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части снижения неустойки, и не взыскании денежных средств в полном объеме, не обжалуется, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца в части неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что неустойку необходимо снизить ниже, чем произвел снижение суд первой инстанции, также не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе. Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе дублируют доводы, указанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым судом дана оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Ссылку в апелляционной жалобе на злоупотребление правом банком, установление завышенных процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия договора, в том числе, и размер процентов за пользование кредитом, в данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплаченной государственной пошлины, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
