Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2017 года №33-2258/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2258/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Родину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Родина В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Родину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Родиным В.В. был заключен договор кредитной карты №0042302794 с лимитом задолженности 104 000 рублей.
Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Родин В.В., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах/штрафах), процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иная информация по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением Родиным В.В. обязательств по договору, Банк 18 ноября 2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет ответчиком, в течение 30 дней после даты его формирования не оплачен.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 июня 2015 г. по 18 ноября 2015 г. включительно в размере 182 919 руб. 66 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу-117 499 руб. 80 коп., просроченных процентов-48 200 руб. 46 коп., штрафных процентов за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-17 219 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб. 39 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены.
С Родина В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскано: задолженность по договору кредитной карты № 0042302794, образовавшаяся за период с 16 июня 2015 г. по 18 ноября 2015 г. в размере 182 919 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу-117 499 руб. 80 коп. (сумма основного долга), просроченные проценты-48 200 руб. 46 коп. (сумма процентов), штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-17 219 руб. 40 коп. (сумма штрафов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4858 руб. 39 коп., а всего 187 778 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Родин В.В. с решением суда не согласен, просит его изменить, вынести по делу новое решение о снижении: основной суммы долга с учетом внесенных им в счет погашения долга денежных сумм; процентов и суммы штрафных процентов ввиду их несоразмерности; а также размера государственной пошлины. Ссылается на то, что: суд неправильно применил нормы гражданского законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с 2013 года по июнь 2015 года он внес на карту 122 000 рублей, снял 120 000 рублей, то есть сколько снял, столько и внес; ежемесячно до июня 2015 года он пополнял карту, однако сумма основного долга не уменьшилась, значит в счет основной суммы долга не зачислено ни рубля; договор страхования был навязан ему банком, так как в случае не согласия с предложением о заключении договора страхования кредитную карту ему не выдали бы. Банку следует сделать перерасчет и зачесть в счет погашения основного долга 13 000 рублей; сумма просроченных процентов (48 200 руб. 46 коп.) является завышенной, так как намного превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на тот момент-8% годовых; подлежащая уплате неустойка также явно завышена и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был уменьшить ее размер; он не имел возможности в срок вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, так как потерял постоянное место работы и нахождением на его иждивении неработающей жены.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк».не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Родин В.В. и его представитель по устному заявлению Просвирякова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Родин В.В. обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором выразил просьбу о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Дата направления данного заявления-анкеты отсутствует. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Также указано, что заемщик - Родин В.В. понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном указанными Условиями и законодательством Российской Федерации, он также уведомлен и согласен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет-53, 6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, размер полной стоимости кредита уменьшается. С Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать(л.д.23).
Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика кредитной карты.
В соответствии с разделом 5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с пунктом 5.11. указанных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Согласно пункту 5.12. Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 27-29).
Банк условия договора исполнил, выпустив на имя Родина В.В. кредитную карту с установленным по ней лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Родин В.В. условия указанного договора надлежащим образом не исполнял, чем нарушил принятые на себя обязательства.
Истцом был выставлен ответчику заключительный счет по состоянию на 18 ноября 2015 г. о сумме задолженности по договору кредитной карты в размере 182 919 руб. 66 коп., из которых: кредитная задолженность-117 499 руб. 80 коп.; проценты-48 200 руб. 46 коп.; штрафы-17 219 руб. 40 коп., направленный в его адрес (л.д. 32). Заключительный счет ответчиком был получен, но не оплачен.
Требования о взыскании с Родина В.В. данной задолженности были предметом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия. Однако, определением от 5 мая 2017 г. судебный приказ мирового судьи от 21 апреля 2017 г. о взыскании с Родина В.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 30).
До настоящего времени ответчиком задолженность по договору кредитной карты не погашена.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Родина В.В. по указанному выше договору по состоянию на 18 ноября 2015 г. составляет 182 919 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу-117 499 руб. 80 коп. (сумма основного долга), просроченные проценты-48 200 руб. 46 коп. (сумма процентов), штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-17 219 руб. 40 коп. (сумма штрафов). (л.д. 16-20)
Данный расчет судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования банка на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Родина В.В. задолженности в размере 182 919 руб. 66 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, отклоняется, поскольку при заключении договора Родин В.В. был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе и с установленным размером процентов за несвоевременный возврат кредита. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся доказательств того, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитной карты, ответчику навязали услугу - заключение договора страхования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора кредитной карты не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора (л.д.15).
Само по себе включение в договор кредитной карты с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни и здоровья не может считаться навязанной услугой, если заемщик имеет возможность заключить с банком договор кредитной карты и без названного условия.
Доказательств, подтверждающих, что Родин В.В. обращался в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить договор кредитной карты без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитной карты банк навязал ответчику приобретение услуги страхования, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности в срок вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, так как потерял постоянное место работы и нахождением на его иждивении неработающей жены, отклоняется, так как изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все значимые по делу обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были правильно установлены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка