Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2258/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курышко Д.И. - Максимовой М.Э. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2016 года, которым постановлено:
иск Курышко Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Курышко Д.И. в пользу Курышко Н.И. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Курышко Д.И. суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Ермаковой (Курышко) Д.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курышко Н.И. обратился в суд с иском к Курышко (ныне Ермаковой) Д.И., Курышко Д.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 8 апреля 2016 года между ним (Курышко Н.И.) и Курышко Д.И. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, которые ответчик взял с целью приобретения автомобиля для семьи, с обязательством возврата заемных средств до 8 апреля 2017 года.
В подтверждение денежного обязательства ответчиком Курышко Д.И. была составлена долговая расписка, им же (заемщиком) подписанная.
Получив в пользование принадлежащие ему (истцу) денежные средства, Курышко Д.И. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на то, что заемные денежные средства были израсходованы супругами Курышко на приобретение транспортного средства < данные изъяты>, то есть на нужды семьи, полагал, что и ответственность супругов по возникшему долговому обязательству, является солидарной.
С учетом изложенного просил иск удовлетворить.
Истец Курышко Н.И. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Курышко Д.И. в судебное заседание не явился.
В суде первой инстанции представитель ответчика Курышко Д.И. - Максимова М.Э., действующая по доверенности с полным объемом прав, исковые требования признала, подтвердив, что ответчик Курышко Д.И. в период брака с Курышко (Ермаковой) Д.И. взял в долг у истца денежные средства на приобретение автомобиля для семьи. В этой связи настаивала на солидарной ответственности бывших супругов перед займодавцем Курышко Н.И.
Ответчик Курышко (Ермакова) Д.И. иск не признала, пояснив суду, что долг Курышко Д.И., образовавшийся перед истцом Курышко Н.И., является собственным обязательством её бывшего супруга, поскольку о наличии спорного долга ей известно не было и своего согласия на заключение договора займа она не давала. Полагала, что взятые у истца в долг денежные средства потрачены ответчиком на свои личные нужды.
Представитель Курышко (Ермаковой) Д.И. - Гусейнов Р.В. поддержал позицию доверителя, указав, что спорные денежные средства на нужды семьи Курышко не расходовались, и о наличии у ответчика Курышко Д.И. долга перед истцом его (ответчика) супруге известно не было.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Курышко Д.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа и возложении гражданско-правовой ответственности перед займодавцем в полном объеме на него (Курышко Д.И.), просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать долг по договору займа общим обязательством ответчиков и взыскать испрашиваемую истцом сумму с них (ответчиков) в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.
В соответствии ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супруга, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство в сфере регулирования гражданско-семейных правоотношений не содержит.
Напротив, из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период < данные изъяты> ответчики по делу Курышко Д.И. и Курышко (Ермакова) Д.И. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского района Камчатского края от ... .
6 марта 2016 года, то есть в период брака, супруги Курышко приобрели в собственность автомобиль < данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции, правовым основанием для приобретения в собственность означенного движимого имущества послужил договор купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, продажной стоимостью 150 000 рублей, заключенный 3 июня 2016 года между ФИО1. (продавцом) и Курышко (Ермаковой) Д.И. (покупателем).
Ссылаясь в обоснование иска о солидарном взыскании с ответчиков спорной денежной суммы на то, что вышеуказанный автомобиль в действительности был приобретен за счет заемных средств, полученных семьей Курышко в долг у истца, он (истец) представил в суд оригинал долговой расписки, из содержания которой следует, что 8 апреля 2016 года между ним (Курышко Н.И.) и ответчиком Курышко Д.И. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, которые ответчик взял для приобретения автомобиля, с обязательством возврата через год.
В судебном заседании ответчик Курышко Д.И. в лице своего представителя Максимовой М.Э. (с полным объемом прав) иск признал, указывая на то, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, он и его бывшая супруга не имели накоплений и дохода, позволяющих им приобрести дорогостоящий автомобиль, в связи с чем, настаивал на том, что до заключения и подписания договора купли-продажи автотранспортного средства он (Курышко Д.И.) взял в долг у своего брата Курышко Н.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые являются общим долгом ответчиков и подлежат возмещению в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком Курышко Д.И. факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курышко Н.И., взыскав при этом сумму долга в полном объеме с ответчика Курышко Д.И. и освободив от гражданско-правовой ответственности Курышко (Ермакову) Д.И.
Отказывая в удовлетворении иска к солидарному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что обязательство Курышко Д.И. по вышеуказанному договору займа возникло в период брака, такой долг не может быть признан общим ввиду отсутствия обстоятельств, вытекающих из вышеприведённых требований Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действительно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг супругом-заемщиком денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Курышко (Ермакова Д.И.) была поставлена в известность о займе и давала супругу согласие на заем денежных средств.
Как следует из содержания представленной истцом долговой расписки, договор займа подписан только заемщиком Курышко Д.И., тогда как его бывшая супруга Курышко (Ермакова) Д.И. стороной данного договора не являлась, своего письменного волеизъявления на его заключение не давала и отрицала наличие такового в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
К показаниям свидетеля ФИО2., утверждавшей об обратном, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Тогда как, свидетель ФИО3. не только не опроверг, но и подтвердил, что передача денежных средств истцом заемщику Курышко Е.А. и предположительное написание им долговой расписки, осуществлялись в отсутствие Курышко (Ермаковой) Д.И.
Судебная коллегия не принимает, как безосновательный и довод жалобы о целевом характере займа, якобы направленного на приобретение автомобиля для семьи, поскольку по условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства покупная стоимость такового была уплачена продавцу за счет средств регионального материнского капитала.
Утверждение же апеллянта о том, что фактическая стоимость автомобиля значительно выше, чем та, которая указана в договоре, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в определении его (договора) условий, включая условие о цене имущества, приобретаемого по договору купли-продажи. Достигнутое ими по этому поводу соглашение отражено в содержании договора и подтверждено как подписью продавца, так и подписью покупателя.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
