Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2258/2017
01 ноября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Вагнера В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Вагнера В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017г. гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Вагнеру В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Вагнеру В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200651 рубль 42 копейки. В обоснование иска указано, что 21 июня 2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) и Вагнером В.Е. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил Вагнеру В.Е. кредит (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере. 12 мая 2015г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №<...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017г. иск ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворен, с Вагнера В.Е. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200651 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5206 рублей 51 копейка, а всего 205857 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Вагнер В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на необоснованное включение в кредитный договор условий о страховании финансовых рисков и взыскании комиссий за получение наличных денежных средств в кассах других банков. Также полагает, что определенная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Вагнера В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 21 июня 2013г. между Банком (кредитор) и Вагнером В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей, с процентной ставкой по кредиту по карте 34, 9% годовых, полная стоимость кредита по карте без учета страхования составляет 40, 26%, с учетом страхования - 52, 71%, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Вагнером В.Е. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2017г. составила 200651 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг - 153956 рублей, проценты за пользование кредитом - 26615 рублей 42 копейки, комиссии - 13080 рублей, штрафы - 7000 рублей.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Судом также установлено, что 12 мая 2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе по договору №<...>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вагнером В.Е. 23 июня 2013г., передано ООО «Агентство Финансового Контроля».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Вагнером В.Е. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Вагнер В.Е. согласился с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Вагнером В.Е. суду не представлено. Личная подпись ответчика подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора. Более того, при несогласии с условиями договора Вагнер В.Е. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, собственноручно подписанного Вагнером В.Е., последний выразил согласие быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Также условиями договора предусмотрено взимание различных комиссий, в том числе за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое соглашение было достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах банка по Банковскому продукту Карта «Стандартная», с которым Вагнер В.Е. был ознакомлен и согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за указанные в договоре услуги является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования и уплаты комиссий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в представленных суду документах достоверно подтверждают, что Вагнер В.Е. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по компенсации расходов Банка по оплате страховых взносов, и по оплате иных услуг банка.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Вагнера В.Е. о несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафов) признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что за просрочку платежа заемщик уплачивает штрафы в размерах, определенных Тарифами по продукту, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 7000 рублей заявлены обосновано.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ранее Банк длительное время не обращались в суд, что привело к значительному увеличению санкций, связанных с просрочкой обязательств, также является необоснованным, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением Вагнером В.Е. своей обязанности по возврату денежных средств. При этом Вагнер В.Е. не лишен был возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнера В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
