Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-22581/2021

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты> 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Россинской М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева Д. В. к Старостиной Н. Ю. и Старостину А. А.чу об аннулировании записи акта гражданского состояния и восстановлении записи акта гражданского состояния,

по апелляционной жалобе Старостиной Н. Ю. и Старостина А. А.ча на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения истца Утешева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Утешев Д.В. обратился в суд с иском к Старостиной Н.Ю. и Старостину А.А., указывая на то, что истец находился с <данные изъяты> по <данные изъяты> в брачных отношениях с ответчицей Старостиной Н.Ю. От брака у сторон имеются общие дети - Утешева М. Д., <данные изъяты> года рождения, и Утешева А. Д., <данные изъяты> года рождения, которые являются учащимися школы <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Балашихинским городским судом М. <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Старостиной Н.Ю. к Утешеву Д.В. об исключении записи об отцовстве. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением М. областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено в силе. <данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Апелляционное определение М. областного суда от <данные изъяты> и направил дело на новое рассмотрение в М. областной суд. <данные изъяты> Апелляционным определением М. областного суда решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске Старостиной Н.Ю. В период обжалования в кассационной инстанции Старостина Н.Ю. получила в гражданской канцелярии Балашихинского городского суда решения судов первой и второй инстанции и исключила истца как отца в органах З. - Балашихинское Управление З. Главного Управления З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты>. В последующем новый супруг Старостин А.А. написал заявление в З. о внесении записи как отца М., органы З. данное действие осуществили, внесли запись об отце М. Старостина А.А., кроме того, было изменено отчество М.. Поскольку решение суда от <данные изъяты> отменено, следовательно, суд оставил истца отцом М., запись об отце Старостина А.А. должна быть аннулирована и восстановлена запись об отце Утешеве Д.В. Во внесудебном порядке внести соответствующие изменения истцу не удалось. Балашихинское Управление З. Главного Управления З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты> рекомендовало обратиться с заявлением в суд. В связи с чем истце просит обязать Балашихинское Управление З. Главного Управления З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты> аннулировать актовую запись об отце ребенка Старостиной М. А., <данные изъяты> года рождения, Старостина А. А.ча, 30.04. 1977 года рождения, обязать Балашихинское Управление З. Главного Управления З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты> восстановить актовую запись об отце ребенка Старостиной М. А., <данные изъяты> года рождения, Утешева Д. В., восстановить прежние фамилию и отчество Утешевой М. со Старостиной М. А. на Утешеву М. Д..

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Старостина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что девочка считает своим отцом супруга ответчика Старостина А.А., с истцом общаться она не желает, перемена фамилии и отчества скажется негативно на ребенке.

Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Балашихинское управление З. ГУ З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв относительно заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Утешева Д. В. к Старостиной Н. Ю. и Старостину А. А.чу об аннулировании записи акта гражданского состояния и восстановлении записи акта гражданского состояния, судом постановлено исключить сведения об отце Старостине А. А.че в записи акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной Балашихинским отделом З. Главного управления З. М. <данные изъяты>, в отношении ребенка Старостиной М. А., <данные изъяты> года рождения. Обязать отдел 1 Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты> аннулировать запись акта гражданского состояния об установлении отцовства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную отделом 1 Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты>, в отношении Утешевой М. Д., <данные изъяты> года рождения, восстановив первоначальные сведения: фамилия Утешева, отчество - Д., сведения об отце: Утешев Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, место жительства: М. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Старостина Н.Ю. и Старостин А.А обратились с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Утешев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчики Старостина Н.Ю. и Старостин А.А в судебное заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Балашихинское управление З. ГУ З. М. <данные изъяты> Отдел <данные изъяты> своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны Утешев Д.В. и Старостина Н.Ю. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> От указанного брака у сторон имеются общие дети - Утешева М. Д., <данные изъяты> года рождения, и Утешева А. Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Балашихинским отделом З. Главного управления З. М. <данные изъяты> составлена запись акта о рождении <данные изъяты> в отношении Утешевой М. Д., <данные изъяты> г.р., матерью ребенка была указана Утешева Н. Ю., отцом Утешев Д. В..

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Старостиной Н.Ю. к Утешеву Д.В. об исключении записи об отцовстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утешева Д.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> на основании решения Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены сведения об отце ребенка Утешеве Д. В..

На основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце.

При этом <данные изъяты> отделом <данные изъяты> Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты> составлена запись акта об установлении отцовства <данные изъяты> на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении Утешевой М. Д., отцом ребенка указан - "Старостин А. А.ч", матерью "Старостина Н. Ю.".

На основании записи акта об установлении отцовства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной отделом <данные изъяты> Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты> внесены изменения в запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную Балашихинским отделом З. Главного управления З. М. <данные изъяты>, а именно, внесены сведения об отце ребенка Старостине А. А.че", фамилия ребенка изменена с "Утешева" на "Старостина", отчество ребенка изменено с "Д." на "А.", фамилия матери ребенка изменена в связи с вступлением в брак с "Утешева" на "Старостина" (запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> составлена отделом <данные изъяты> Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты>).

Между тем <данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> и направил дело на новое рассмотрение в М. областной суд.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Старостиной Н.Ю. к Утешеву Д.В. об исключении записи об отцовстве.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> судом было отменено решение послужившим основанием для исключения сведений об отце ребенка Утешеве Д.В. в отношении Утешевой М. Д., <данные изъяты> года рождения.

Внесение сведений об отце, а также изменение фамилии, имени и отчества ребенка осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "Об актах гражданского состояния" N 143-ФЗ от <данные изъяты>.

Статьей 74 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об актах гражданского состояния" регулируется порядок восстановления записей актов гражданского состояния.

1. Восстановление записей актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту составления утраченной записи акта гражданского состояния на основании решения суда, вступившего в законную силу.

2. Основанием для обращения в суд об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния является сообщение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния и на территории которого была произведена государственная регистрация акта гражданского состояния, об отсутствии первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния.

3. Запись акта гражданского состояния может быть восстановлена по поступлении в орган записи актов гражданского состояния вступившего в законную силу решения суда об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

4. На основании восстановленной записи акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния с отметкой о том, что запись акта гражданского состояния восстановлена.

В соответствии со ст. 75 Закона "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Поскольку решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об исключении записи об отце Утешева Д.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка Старостиной М. А., <данные изъяты> года рождения, и на основании которого внесены изменения в запись акта о рождении ребенка, было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, суд применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, пришел к правомерному выводу об исключении сведения об отце Старостине А. А.че в записи акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной Балашихинским отделом З. Главного управления З. М. <данные изъяты>, в отношении ребенка Старостиной М. А., <данные изъяты> года рождения, а также аннулировании запись акта гражданского состояния об установлении отцовства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную отделом 1 Балашихинского управления З. Главного управления З. М. <данные изъяты>, в отношении Утешевой М. Д., <данные изъяты> года рождения, восстановив первоначальные сведения: фамилия Утешева, отчество - Д., сведения об отце: Утешев Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, место жительства: М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика Старостиной Н.Ю. о том, что несовершеннолетняя М. не желает общаться с истцом, не воспринимает его как отца, а считает своим отцом супруга ответчицы Старостина А.А., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, и отсутствие письменного протокола, не может повлиять на правильность постановленного решения и судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 152 ГПК РФ, назначение предварительного судебного заседание право, а не обязанность суда.

Судом установлено, что суд первой инстанции проведя <данные изъяты> подготовку дела к судебному заседанию назначил судебное заседание на <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции предварительное заседание не проводил.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В силу ст. 228 ГПК РФ протокольная фиксация ведется лишь в ходе судебного заседания, к которому подготовка к нему не относится.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы об отсутствии протокольного фиксирования предварительного заседания основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетеля принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения, имевшие место по мнению заявителей жалобы, повлияли на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, судом в связи с не привлечением в качестве третьего лица Старостиной М.А., не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, т.к. субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, оспариваемым решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Н. Ю. и Старостина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка