Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22581/2019, 33-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3900/2019 по иску Акимовой Раисы Николаевны к ООО УК "Сервис Юг", третьи лица: Администрация г. Таганрога, Тихонова Вера Анатольевна, о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис Юг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Акимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сервис Юг" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 31.05.2019 на принадлежащий ей автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанная придомовая территория находится на балансе и в управлении ООО "УК "Сервис-Юг".
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП К.А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 800 руб.
На основании изложенного в уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "Сервис-Юг" сумму причиненного ущерба - 70 100 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика - 6 000 руб., расходы на госпошлину.
Решением Таганрогского городского суда от 24 октября 2019 г. и в соответствии с определениями об исправлении описок от 31.10.2019, от 09.12.2019, исковые требования Акимовой Р.Н. удовлетворены, с ООО УК "Сервис-Юг" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 70 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 303 руб.
С ООО "УК "Сервис-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. взыскана стоимость услуг за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
С таким решением не согласилось ООО "УК "Сервис-Юг", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что истец не доказала причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, и наступившими последствиями, выраженными в причинении вреда имуществу истца вследствие падения дерева. Автор жалобы ссылается на отсутствие на момент обрушения ветки тополя каких-либо признаков его аварийности, ссылаясь на письмо отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога. Кроме того, нахождение упавшего дерева на территории многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ООО "УК "Сервис-Юг", истцом не доказано.
Апеллянт обращает внимание на то, что Акимова Р.Н. расположила автомобиль вне асфальтированного участка придомовой территории между многоквартирными жилыми домами по адресу: Морозова, 4 и Дзержинского, 144/3 на газонной части, в нарушение правил парковки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Сервис-Юг" - Дунина И.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2019 в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, находившийся на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 144/3 в г. Таганроге, автомобилем Дэу Матиз получены механические повреждения.
Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома по адресу: ул. Дзержинского, 144/3, находящегося в управлении ООО "УК "Сервис-Юг", на ответчика была возложена обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019, выполненного ИП П.Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу "Матиз", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату 31.05.2019 без учета износа составила 70 100 руб., с учетом износа - 56 800 руб., и не превышала рыночную стоимость данного автомобиля.
Возражений против экспертного заключения и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в результате бездействия управляющей компании по своевременной ликвидации ветхого дерева истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
Суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что падение ветки дерева на придомовой территории дома N 144/3 по ул. Дзержинского в г. Таганроге было вызвано совокупностью факторов: снижением механической прочности скелетной ветви дерева вследствие ее больших размеров и веса, а также невыполнением управляющей компанией, уходных работ по своевременной обрезке зеленого насаждения.
Представленный управляющей компанией ответ отдела окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога от 12.08.2019 судом не принят во внимание, поскольку данное заключение об отсутствии на дереве признаков гнили и отсутствии необходимости проведения уходных работ составлено на основании визуального осмотра, проведенного по истечении 2,5 месяцев после указанного события, на основании обращения ООО "УК "Сервис-Юг".
Суд также отклонил доводы ответчика о наличии вины истца, связанной с парковкой автомобиля на газоне, поскольку факт нарушениями правил парковки не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Поскольку факт падения ветки дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания ответчиком, причинение в результате этого повреждений транспортному средству истца и размер ущерба в полной мере доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении ООО "УК "Сервис-Юг".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выраженными в виде причинения вреда имуществу истца, противоречат материалам дела, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, связанного с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по уходу за придомовой территорией.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу, произошел в результате действий (бездействий) не ответчика, а иных лиц и воздействия непреодолимой силы, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Сервис Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
