Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22580/2021

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>5, <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО "Россети Кубань" о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в части заключения договора об осуществлении технологического присоединения в редакции протокола разногласий от <Дата ...>.

Суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда создать условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств <ФИО>1 к точке присоединения, расположенной не далее 25 метров от границ земельного участка по <Адрес...>, в ДНТ "<Адрес...>" <Адрес...>, осуществить фактическое технологическое присоединение заявителя к электросетям, расположенным на территории ДНТ "<Адрес...>", и фактический прием напряжения и мощности энергопринимающих устройств, в том числе, выдать акт о технологическом присоединениии энергопринимающих устройств истца опосредованно через сети, расположенные на территории ДНТ "<Адрес...>".

Апелляционное определение вступило в законную силу <Дата ...>, следовательно технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее <Дата ...>, однако этого не произошло.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. <Дата ...> ответчик получил претензию, однако требование не исполнил.

<Дата ...> судебным приставом ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП.

<ФИО>1 вынуждена повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО "Россети Кубань" в свою пользу компенсацию морального вреда за неисполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в размере 400 000 рублей; судебную неустойку в размере 103 500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; сумму почтовых расходов в размере 310,14 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО "Россети Кубань" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 210,64 рублей, а всего 20 510,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> иск <ФИО>1 к ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворен в части заключения договора об осуществлении технологического присоединения в редакции протокола разногласий от <Дата ...>.

Суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда создать условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств <ФИО>1 к точке присоединения, расположенной не далее 25 метров от границ земельного участка по <Адрес...>, в ДНТ "<Адрес...>" <Адрес...>, осуществить фактическое технологическое присоединение заявителя к электросетям, расположенным на территории ДНТ "<Адрес...>", и фактический прием напряжения и мощности энергопринимающих устройств, в том числе, выдать акт о технологическом присоединениии энергопринимающих устройств истца опосредованно через сети, расположенные на территории ДНТ "<Адрес...>".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в настоящее время ПАО "Россети Кубань" исполнено вышеуказанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г ода "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В связи с этим, принимая во внимание, что обязательство ответчиком исполнено <Дата ...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако ответчик не воспользовался своим правом на отсрочку исполнения решения суда, с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств уважительности причин длительности неисполнения решения суда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения компенсации причиненного <ФИО>1 морального вреда вследствие длительного неисполнения ответчиком решения суда (14 месяцев), определив, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения, ее размер в сумме 100 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, так как они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части размера взысканных с ПАО "Россети Кубань" в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда, увеличив размер до 100 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи <ФИО>5

<ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка