Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22580/2019, 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2523/2019 по иску ООО "УК "Свой Дом" к Олейниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Свой Дом" обратилось в суд с настоящим иском к Олейниковой Н.А., указав, что последняя является собственником нежилого помещения, площадью 124,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, услуги по теплоснабжению. В период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года ответчицей оплата по статье "содержание жилого помещения", равно как и оплата расходов по теплоснабжению не производилась, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 67494,44 рублей; пеню за просрочку оплаты с 11.02.2016 года по 01.10.2019 года в размере 46000,71 рублей; пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанную за период с 02.10.2019 года по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от присужденной суммы задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 года исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворены. С Олейниковой Н.А. в пользу ООО УК "Свой Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 67494,44 рублей, пеня за просрочку оплаты с 11.02.2016 года по 01.10.2019 года в размере 46000,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей. С Олейниковой Н.А. в пользу ООО УК "Свой Дом" взыскана пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанная за период с 02.10.2019 года по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от присужденной суммы задолженности. С Олейниковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1191,9 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Олейникова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ООО "УК "Свой Дом" обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает на то, что судом была дана неверная оценка доводам стороны ответчика относительно ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, указывает при этом на то, что вопрос об установлении размера платы за содержащие общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащих собственникам нежилых помещений, не разрешался, а размер платы, самоуправно установленный управляющей компанией сроком до 01.07.2016 года, на последующие периоды не распространяется.
Оспаривает вывод суда о том, что размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и основания для ее взыскания нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно признал достоверным представленный истцовой стороной перерасчет задолженности в размере 15178,68 рублей, а также необоснованно не принял в качестве доказательства по делу справку от 20.09.2017 года, подтверждающую факт наличия переплаты по счетам, выставляемым истцом за оказание коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года, а также факт отсутствия задолженности по состоянию на апрель 2016 года.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в соответствии с разделом 6 технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленным по состоянию на 21.04.2015 года, в нежилом подвальном помещении Литер п/А1, площадью 124,3 кв. м, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструктивные элементы, являющиеся источником поступления тепла: центральное отопление и горячее водоснабжение - отсутствуют. Указывает на то, что истцовой стороной доказательств, подтверждающих наличие в спорном помещении энергопринимающих устройств и трубопровода отопления дома, представлено не было. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда в части указания на прохождение через нежилое помещение, ранее принадлежавшее ответчику, трубы центрального отопления, не являются достоверными.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на свой преклонный возраст, наличие заболеваний, а также на отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, размер которой является незначительным.
Олейникова Н.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ООО "УК "Свой Дом" с 2015 года в ее адрес каких-либо претензий с требованием о погашении задолженности не направляло.
В возражениях ООО "УК "Свой Дом" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Олейниковой Н.А., представителя ООО "УК "Свой Дом", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Олейниковой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица являлась собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 02.03.2017 года.
Управление названным домом осуществляется ООО "УК "Свой Дом".
По условиям договора управления истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Указанным договором определена стоимость услуг истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 19,6 рублей с 1 кв. м общей площади в месяц.
ООО "УК "Свой Дом" надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома.
В период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года ответчицей оплата по статье "содержание жилого помещения" не производилась, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Договор управления между истцом и ответчицей в письменной форме не заключен, между тем, отсутствие письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы.
Истец является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД. В целях оказания коммунальной услуги "отопление", между ООО "Лукойл-ТТК" и истцом заключен договор теплоснабжения.
Указанный коммунальный ресурс, истец приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений, однако, ответчик от уплаты данных расходов также уклоняется.
Письменный договор между сторонами не заключался, что не отрицалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
В силу расположения помещения, принадлежащего ответчице, он является потребителем коммунальной услуги - "отопление", данное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оснащено. Начисление платы за коммунальную услуг "отопление" в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 года (пунктами 42.1 и 43).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 194, 195, 199, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 153, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из установления факта наличия у ответчицы перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года; доказательств того, что управляющая компания не предоставляла ответчице услуги или предоставляла услуги ненадлежащего качества, ответной стороной представлено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных требований по взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и основания для ее взыскания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года.
Поскольку в рамках рассмотрения дела факт несвоевременного внесения ответчицей платы за оказание коммунальных услуг нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Олейниковой Н.А. в пользу истца неустойки. Суд, учитывая, что сумма задолженности по оплате ЖКХ почти в 1,5 раза превышает размер неустойки, а также принимая во внимание период неоплаты (три года), не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из положений ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "УК "Свой Дом" при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о надлежащем исполнении ООО "УК "Свой Дом" обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, с выводом о том, что размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и основания для ее взыскания нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Ссылка апеллянта на то, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка доводам стороны ответчицы относительно ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения. Так из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, отклоняя доводы ответчицы в указанной части, обоснованно исходил из того, что Олейниковой Н.А. каких-либо встречных исковых требований по данному гражданскому делу не заявлялось, доказательств наличия решения по иному гражданскому делу, принятия судом искового заявления, в котором бы оспаривались действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и доказательств того, что решение общего собрания по вопросу избрания способа управления, управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось и не принималась, ответчицей также представлено не было.
Довод заявителя относительно самовольного установления истцом размера платы за содержащие общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела.
Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно признал представленный истцовой стороной перерасчет задолженности достоверным, равно как на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства по делу справки от 20.09.2017 года, подтверждающей факт наличия переплаты по счетам, а также отсутствия задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности ответчицы с учетом произведенных выплат по судебному приказу в размере 15178,68 рублей (денежные средства, поступившие на счет истца), несмотря на тот факт, что мировым судьей судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области произведен поворот исполнения судебного приказа. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом тех или иных ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Довод Олейниковой Н.А. о том, что спорное подвальное нежилое помещение не имеет отопительных приборов, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов за оплату коммунальной услуги "отопление", подлежит отклонению, как противоречащий установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам. Так в судебном заседании было установлено, что через нежилое помещение, ранее принадлежащее ответчице, проходят трубы централизованного отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия от централизованной системы отопления, не отапливает указанное нежилое помещение, ответной стороной не представлено.
Ссылка Олейниковой Н.А. на технический паспорт многоквартирного жилого дома, в котором имеется отметка о том, что помещение, площадью 124,3 кв. м, не имеет центрального отопления, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из указанного технического паспорта, в подвальном помещении имеется центральное отопление, а указанное помещение, площадью 124,3 кв. м, является лишь частью всего подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению, вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом заявленного ответной стороной ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель: преклонный возраст, наличие заболеваний, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, размер которой является незначительным, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, на основании которых размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Олейниковой Н.А. доводы, в том числе, довод о том, что с 2015 года ООО "УК "Свой Дом" не направляло в ее адрес каких-либо претензий с требованием о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
