Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22579/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-410/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица Гусевой Е.А. - Семкина А.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16.04.2021 N У-21-35343/5010-007, в соответствии которым с заявителя в пользу Гусевой Е.А. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 214 434 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что 21.07.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Гусевой Е.А. заключен договор страхования КАСКО N... со сроком страхования с 09.08.2020 по 08.08.2021. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. N..., 2014 г.в., страховые риски - "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы - GAP". По условиям договора страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза - 15 000 руб. 21.07.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Гусевой Е.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" в период действия договора страхования являются уменьшаемыми.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020, транспортному средству Гусевой Е.А. причинен ущерб, в связи с чем 29.11.2020 Гусева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр.

Письмом от 26.01.2021 N АТ10594147 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гусеву Е.А. о необходимости выбора вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.12.21 Правил страховании ввиду наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

20.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Гусевой Е.А. страховое возмещение в размере 14 664 руб., исходя из следующего расчета: 486 552 руб. (изменяющаяся страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 456 888 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 руб. (безусловная франшиза).

26.02.2021 Гусева Е.А. обратилась в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 778 руб. 53 коп., уведомив одновременно об отказе в передаче годных остатков автомобиля страховщику. В обоснование заявления Гусевой Е.А. представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 682 415 руб. 56 коп., с учетом износа - 600 971 руб. 26 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 885 483 руб. 13 коп., стоимость годных остатков - 176 773 руб. 47 коп.

02.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гусеву Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем последняя обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением от 16.04.2021 удовлетворил требования потребителя, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 297 778 руб. 53 коп.

По мнению заявителя, данное решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сторонами при заключении договора страхования согласован порядок выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" на условиях "полная гибель", и по условиям Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии оценивается на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Между тем в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", при составлении которого был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики. Разница в результатах определения стоимости годных остатков автомобиля Опель Мокка, г.р.з. С370МУ178, привела к расхождению результатов стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате Гусевой Е.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-35343/5010-007 от 16.04.2021; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусевой Е.А. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 2 180 руб.

Этим же решением с Гусевой Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Гусева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица Гусева Е.А., Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил. Гусева Е.А. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 между Гусевой Е.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования КАСКО N... со сроком действия с 09.08.2020 по 08.08.2021. В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. N..., 2014 г.в., страховые риски - "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы - GAP", что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 13.04.2020 (т.1, л.д.33, 34).

По условиям договора по страховому риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, не являющейся СТОА официального дилера.

Договором КАСКО по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 к договору страхования предусмотрены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение", в соотвесвтии с которым в период с 09.11.2020 по 08.12.2020 страховая сумма составляет 486 522 руб.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования 23.11.2020 (т.1, л.д.35, 40, 42, 43, 44).

29.11.2020 Гусева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 26.01.2021 N АТ10594147 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Гусеву Е.А. о необходимости выбора вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.12.21 Правил страховании ввиду наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

20.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Гусевой Е.А. страховое возмещение в размере 14664 руб., исходя из следующего расчета: 486552 руб. (изменяющаяся страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 456888 руб. (стоимость годных остатков) - 15000 руб. (безусловная франшиза) (т. 1 л.д. 68).

При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из положений Правил страхования (пункт 12.24), согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (т.1, л.д.69).

Указанные правила страхования Гусевой Е.А. не оспаривались, равно как их согласование сторонами при заключении договора добровольного страхования КАСКО N SYS1755495328.

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства была определена путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com в размере 456 888 руб. (т. 1, л.д.67), что также следует из заключения ООО "КАР-ЭКС" от 14.01.2021.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 26.02.2021 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 294 778 руб. 53 коп. В обоснование претензии страхователем представлено экспертное заключение N... от 03.02.2021 ИП Бурмейстерс Я.Ю. (т.1, л.д.79-124).

Письмом от 01.03.2021 исх. N... истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании претензии со ссылкой на п.12.24 Правил (т.1. л.д.125).

Не согласившись с решение страховщика Гусева Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 16.04.2021 N У-21-35343/5010-007 требования потребителя удовлетворил, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусевой Е.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 214434 руб. 11 коп. с учетом проведенной экспертизы ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" (т. 1, л.д. 19-32, 145-174).

В целях устранения возникших противоречий относительно стоимости годных остатков, определением суда от 22.10.2021 назначено проведение автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Сателлит" (том 3, л.д. 30-34).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЭЦ "Сателлит" N 53-АТВЭ от 27.01.2022:

- стоимость годных остатков т/с Опель МОККА, г.р.з. N..., в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (п.12.24 Правил страхования, п.10.6 ч.II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции, 2018 г.) составляет 454 678 руб.;

- стоимость годных остатков т/с Опель МОККА, г.р.з. N..., в поврежденном состоянии в соответствии с требованиями "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России (при отсутствии специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков) составляет 159 708 руб. (т.3, л.д.36-109).

Оценив указанное заключение эксперта, и принимая его в качестве доказательства размера причиненного Гусевой А.Е. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжение эксперта были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертное заключение ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Отклоняя представленные как Гусевой Е.А., так и финансовым уполномоченным экспертные заключения, суд первой инстанции указал, что оценка стоимости поврежденного транспортного средства производилась без проведения электронного аукциона либо, путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, то есть в нарушение Правил страхования, с которыми согласилась страхователь, подписав договор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленного факта получения повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2020 года, исходил из стоимости его годных остатков в размере 454 978 руб., определённой в заключении эксперта ООО "ЭЦ "Сателлит", а также того обстоятельства, что от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, рассчитанная на условиях "Полная гибель", составляет 2 210 руб., исходя из следующего расчета: 486 552 руб. (изменяющаяся страховая сумма на дату ДТП) - 454 678 руб. (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов) - 15 000 руб. (размер безусловной франшизы) - 14 664 (сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-35343/5010-007 от 16.04.2021 изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гусевой Е.А., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 210 руб.

Удовлетворяя требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Гусевой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, Постановление от 21 января 2019 года N 6-П, а также то, что проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения доводов заявителя, определившего размер страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами Правилами страхования, тогда как финансовым уполномоченным и страхователем экспертизы проведены без особенностей, установленных Правилами страхования - электронного аукциона либо путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, что стало основанием для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, определенной в противоречии согласованным сторонами условиям договора, пришел к выводу, что понесенные страховщиком расходы являются обоснованными и подлежат возмещению страхователем, проигравшем в данном случае спор в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение независимой экспертизы ООО "НИЛС "Эксперт Авто", проведенное по заданию Финансового уполномоченного, и положено в основу принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы эксперта были опровергнут заключением судебной экспертизы, а довод ответчика сводится к его несогласию с выводами судебной экспертизы.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЭЦ Сателлит", суд первой инстанции не нашёл оснований ставить его под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы (по специальности, в том числе экспертом - 14 лет), необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом первой инстанции обосновано было принято указанное заключение эксперта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).