Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-22579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Гусеву О.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя Гусева О.В. по доверенности Горбенко Я.Е. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Гусеву О.В. о сносе самовольно возведенного строения, литер "К", общей площадью 28+2 кв.м, по адресу: <Адрес...>, взыскании с Гусева О.В. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Гусеву О.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодара о взыскании с Гусева Г.О. неустойки за неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гусева О.В. по доверенности Горбенко Я.Е. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусева О.В. на основании доверенности и поручения Псахалидис В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Максимова О.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар зафиксировано, что на огражденном земельном участке, , площадью 1074 кв.м, по адресу: <Адрес...>, расположен двухэтажный жилой дом, литер "КЖ", а также строение, литер "К", общей площадью 28+2 кв.м, часть которого расположена на территории общего пользования (S=3+0,5 кв.м).

Право собственности на данные объекты не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 года , земельный участок, , с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", площадью 1074 кв.м., по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Гусеву О.В.

На основании акта натурального установления границ земельного участка и координирования строений выявлено, что часть строения, литер "К", площадью 3-0,5 кв.м. (S=3+0,5 кв.м.) расположена за границами земельного участка, <Адрес...>

Земельный участок, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей г.Краснодара (Ж. 1.1).

Разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесет - в него изменений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар земельный участок по адресу: <Адрес...> расположен в территориальной зоне "Ж. 1.1", то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

В данной зоне Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушено право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать б аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Фаворит" от 10.11.2020 года N 0899, строение, литер "К", общей площадью 28+2 кв.м, по адресу: <Адрес...> соответствует следующим требованиям: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям;

Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодара в актуализированной редакции, действовавшей на момент проведения обследования, в части: минимальной площади земельного участка - 1074,13 кв.м., при нормируемом 600 кв.м.: максимального количества надземных этажей объекта исследования - 1 этажа, при нормируемом 2;максимальной высоты объекта исследования - 3,1 м, при нормируемой 7 м;

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части: размещения объекта исследования в территориальной жилой зоне; минимально допустимой площади земельного участка - 1074,13 кв.м.; максимально допустимому количеству надземных этажей объекта исследования - 1 этажа; минимально допустимого расстояния от спорного объекта исследования - строения, литер "К" до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках;

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1), в части минимальных отступов от объекта исследования до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках, соблюдения минимально допустимой ширины проезда;

СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями N 1), в части несоответствия покрытия кровли необходимым требованиям;

Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара в актуализированной редакции, действовавшей на момент проведения обследования, в части: расположения объекта исследования без отступа от территории общего пользования; несоответствия минимальному отступу от объекта исследования до границы смежного земельного участка,

В ходе проведения исследования установлено, что объект исследования - строение, литер "К", по своему функциональному назначению является гаражом, объекты данного типа не регламентируются требованиями санитарных и экологических норм.

Дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические - на момент проведения экспертизы, не выявлены.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЭ от 30.12.2009 года, касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования, не выявлены.

В ходе проведения исследования, нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены.

В результате выполненных геодезических изменений и камеральной обработки, полученных результатов, определено, что строение, литер "К" выходит за границы земельного участка, на расстояние 0,24-0,34 м, что превышает допустимую погрешность измерений для данной категории земель (0,10 м.).

По результатам геодезических изменений и камеральной обработки, полученных результатов определено, что на момент проведения обследования, фактическая площадь строения, литер "К" составляет 30,87 кв.м, площадь строения, выходящая за границы земельного участка, составляет 1,06 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "НЭК "Фаворит", соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар о сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации муниципального образования г.Краснодар о предоставлении ей права, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, совершить действия по сносу за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрацией муниципального образования г.Краснодар в указанной части.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение права истца предполагается, но не наступило, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, оставил без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорной постройки, опровергаются представленным в материалы дела актом проверки, заключением судебной экспертизы.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.