Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22578/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22578/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частные жалобы Сомихиной (Павловой) М.Ю., Сомихиной Ю.А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
установила:
Сомихин А.Л. обратился в суд с иском к Павловой М. Ю. и Сомихиной Ю. А. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Сомихиной М.Ю. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты>. В период брака ими совместно было приобретено имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и была оформлена на имя Сомихиной М.Ю. В настоящее время квартира принадлежит Сомихиной Ю.А. на основании договора дарения б/н от <данные изъяты>, заключенного между Сомихиной М.Ю. и Сомихиной Ю.А. Просит признать договор дарения б/н от <данные изъяты> недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом и произвести раздел квартиры по ? доли за каждым.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, просил направить дело по подсудности по месту жительства ответчиков, так как заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.
Представители ответчиков, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности.
Определением Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску Сомихина А. Л. к Павловой М. Ю. и Сомихиной Ю. А. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> тел.: (3494) 93-86-41).
В частных жалобах Павлова М.Ю., Сомихина Ю.А. просят об отмене определения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ. В данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат.
Все иски о разделе совместно нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
В качестве ответчиков по искам о разделе имущества супругов выступают граждане, состоящие на момент обращения в суд в браке либо бывшие супруги.
Также судом первой инстанции было установлено, что Павлова М.Ю., проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯМАО (629309, <данные изъяты>, мкр. Советский 9/1А, тел.: (3494) 93-86-41), суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не отнесено к территории Королевского городского суда Московской области, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика, а требования о признании сделки недействительной, заявлены в рамках рассмотрения основного спора о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частных жалоб о том, что спор подлежит рассмотрению в г. Королев Московской области, поскольку спорная квартира находится в г. Королеве Московской области, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах иск изначально следовало предъявить к Павловой М.Ю. по месту ее жительства, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯМАО (629309, <данные изъяты> тел.: (3494) 93-86-41) для соблюдения положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Сомихиной (Павловой) М.Ю., Сомихиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
