Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22578/2019, 33-958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2019 по иску ООО ЖКО "Донская" к Всяких Надежде Ивановне об обеспечении допуска к вентиляционному каналу, расположенному в жилом помещении, для проведения работ по устранению засора, по апелляционной жалобе ООО ЖКО "Донская" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКО "Донская" (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Всяких Н.И. (далее ответчик), третье лицо: Шпакова Е.Г., в котором просило обязать ответчика обеспечить истцу доступ в жилое помещение для проведения работ по вскрытию и прочистки вентиляционного канала в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Требования мотивированы тем, что в ООО ЖКО "Донская" обратилась Шпакова Е.Г. проживающая по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявлением об устранении засора в вентиляционном канале в ванной комнате её квартиры. По результатам проверки установлено, что вентиляционный канал санузла забит строительным мусором на уровне третьего этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По заключению организации привлеченной управляющей организацией для проведения работ по техническому обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов для окончательной чистки канала, необходим демонтаж части стены вентиляционной системы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12. Прочистка с уровня крыши и снизу из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результатов не дала. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Всяких Н.И. Согласно личной карточки квартиросъемщика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована и проживает Всяких Н.И. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении управляющей организации в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом. Для управления многоквартирным домом собственниками помещений привлечена управляющая организация ООО ЖКО "Донская", которая приступила к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2018 года условиями договора на управление многоквартирным домом. Для выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию системы вентиляции и устранению засора в канале с частичным демонтажем стены, который возможен из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходим доступ в данное жилое помещение.
Однако, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Всяких Н.И. в доступе в жилое помещение для проведения работ по прочистке вентиляционного канала с частичным демонтажем стены отказано, что отражено в акте от 17.12.2018 г. (копия акта прилагается). В связи с невозможностью доступа к вентиляционной системе расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющая организация ООО ЖКО "Донская" не может устранить засор вентиляционного канала и обеспечить её надлежащее содержание. Поскольку устранение засора вентиляционного канала, возможно лишь из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Всяких Н.И., согласие которой на проникновение в жилое помещение не получено, то данный доступ к вентиляционной системе возможно лишь на основании решения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Всяких Н.И. обеспечить доступ к вентиляционной системе расположенной в санузле (вспомогательном помещении) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения работ по очистке вентиляционного канала с частичным демонтажем стены, взыскать с ответчика Всяких Надежды Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 г., исковые требования ООО ЖКО "Донская" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилось ООО ЖКО "Донская", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию по делу, не соглашается с выводами экспертизы, приводит доводы о том, что экспертом сделан ошибочный вывод относительно возможности прочистки вентиляционного канала без демонтажа части стены расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома.
Указывает, что проведенные ранее работы по прочистке вентиляционного канала показали, что рекомендуемый экспертом механический ударно-импульсный способ с применением ручного и электрического инструмента не эффективен и положительного результата не дал, что отражено в заключении "Ростпожбезопасность". Следовательно, прочистка засора вентиляционного канала в помещении "ванной" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна лишь через проем при вскрытии стенки канала, расположенного в стене в помещении ванной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица поддержавшей позицию апеллянта, ответчика возражавшей относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", одним из требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела, следует, что ООО ЖКО "Донская" осуществляется управление многоквартирным домом (далее МКД) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.07.2018г. на основании решения собственников помещений МКД от 28.05.2018г.Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шпакова Е.Г. обратилась 03.10.2018г. в ООО ЖКО "Донская" с заявлением о необходимости прочистить вентиляционную шахту в ванной комнате квартиры.
Актом обследования ОО ЖКО "Донская" от 17.12.2018 зафиксировано, что на момент обследования и прочистки вентиляция в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляют доступ к вентиляционному каналу для устранения неполадок. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Всяких Н.И.
25.01.2019 в адрес ответчика, истцом направлено требование об обеспечении доступа в квартиру сотрудников ООО ЖКО "Донская" к системе вентиляции в связи с необходимостью устранения засора и проведения работ по очистке вентиляционного канала. Поскольку требование не было удовлетворено истец обратился в суд к ответчику с соответствующим иском.
В целях выяснения вопроса о наличии засора вентиляционного канала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возможности его прочистки, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N ФС10-09/19 от 13.09.2019г. эксперта Центра строительной экспертизы и оценки вентиляционный канал помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" - площадью 2,0 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложен строительным мусором в виде боя кирпича в сопряжении с цементно-песчаным раствором. Данный засор находится в вентиляционном канале, проходящем в полости внутренней несущей стены на расстоянии 79 - 80 см от верха наружной грани приемного отверстия в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, ориентировочное расположение засора, находится в пространстве помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" смежной, вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Исследуемый вентиляционный канал сечением 120x120 мм, индивидуальный и выходит непосредственно на крышу жилого дома. Прямой доступ к данному каналу имеется с крыши жилого дома, а также с помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прочистка (удаления засора) вентиляционного канала помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна без демонтажа части стены проходящей в пространстве вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как засор расположен на расстоянии менее 80 см от существующего проема, выполненного в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. находится в прямой зоне досягаемости, то удаление засора вентиляционного канала, возможно произвести через существующий проем (либо при условии расширения существующего проема на 150 мм до отметки потолка помещения) механическим ударно-импульсным способом, при помощи ручного и электрического инструмента (шлямбура, молота, перфоратора, отбойного молотка с буром и долотом). Так же, при существующей (индивидуальной) конструкции вентиляционного канала удаление засора, возможно, произвести с крыши жилого дома, механическим ударно-импульсным способом при помощи ручного инструмента (заостренного металлического шеста, пробойника дымовых и вентиляционных каналов (металлической конусной гири)).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 161, 162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение для ремонта вентиляционной системы соседней квартиры, не имеется.
Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ЖКО "Донская" отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ИП ФИО5, расходы на производство экспертизы в размере 6500 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу и основывал свои выводы в том числе и на указанном доказательстве.
Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено.
Выводы суда о возможности устранения засора без демонтажа стены, расположенной в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иными допустимыми и достоверными доказательствами, истцом или третьим лицом не опровергнуты.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, полностью повторяющей доводы по иску.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на принятое судом решение, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖКО "Донская" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
