Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22576/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Курочкиной Д. Б. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Курочкиной Д. Б. к ООО "Тез Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Курочкина Д.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тез Тур", в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N N... от 25 января 2022 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевой Е.А., выступавшей в качестве агента по поручению ответчика, и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 896,78 руб., неустойку в размере 45 896,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. исковое заявление Курочкиной Д.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, с указанием о необходимости обращения с исковым заявлением к мировому судье исходя из суммы иска, не превышающей 100.000 руб.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 29 августа 2022 г., Курочкина Д.Б. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая на включение в число исковых требований имущественного требования, не подлежащего оценке - о расторжении договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в исковом заявлении; право туриста на такой односторонний отказ в отношении договора о реализации туристского продукта вытекает также из положений частей пятой и шестой ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в определении от 14.01.2020 N 78-КГ19-57.

В соответствии с пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, истицей было реализовано право на односторонний отказ от договора в связи с невозможностью осуществления туристической поездки и получением от турагента информации об аннулировании тура. Исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки, основаны на том, что у ответчика в связи с состоявшимся односторонним расторжением договора возникла обязанность по возврату истице уплаченной суммы, которая не была своевременно и в полном объеме исполнена.

При таких обстоятельствах включенное в исковое заявление требование о расторжении договора о реализации туристского продукта фактически направлено не на расторжение договора, а лишь на подтверждение судом факта состоявшегося прекращения (расторжения) договора вследствие одностороннего отказа истицы от его исполнения. Такое требование не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, включение которого в исковое заявление могло бы влиять на определение подсудности дела.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", где указано, в частности, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В отношении договора о реализации туристского продукта в пункте 33 того же постановления прямо разъяснено, что претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.

Это обусловлено именно предоставленным туристу правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, включенное в исковое заявление Курочкиной Д.Б. требование о расторжении договора фактически не образует самостоятельного предмета иска, а сводится лишь к признанию договора расторгнутым в целях обоснования требований о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Что касается последнего требования, носящего производный характер (основанного на нарушении имущественных прав истицы как потребителя), то его включение в исковое заявление также не влияет на определение подсудности, что следует из относящихся к сходным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье (подпункт "б").

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, исходя из пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом независимо от предъявления такого требования потребителем, на что указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

С учетом изложенного выше, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Курочкиной Д.Б., судья правомерно исходил из того, что совокупный размер денежных требований истицы не превышает 100.000 руб., в связи с чем дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Курочкиной Д. Б. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка