Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22576/2019, 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2019 по исковому заявлению Городецкой Екатерины Сергеевны к ИП Каймакову Михаилу Александровичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскание оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по исковому заявлению Каймакова Михаила Александровича к Городецкой Екатерине Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Каймакова Михаила Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Городецкая Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Каймакову М.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскание оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировала тем, что 06 ноября 2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению и установки корпусной мебели со сроком исполнения до 20 декабря 2018 г., Стоимость работ составила 144 400,00 руб., из которых в качестве предоплаты 06.11.2018 г. истцом оплачено 70 000 рублей, никаких квитанций ей не выдано, к указанному времени работы качественно не выполнены.
После 20 декабря 2018 г. ответчик приступил к завозу мебели, однако в процессе длительной сборки выявились существенные недостатки в качестве материалов, размерах, несоответствии чертежам, часть которых ответчик пытался устранить выпиливанием лобзиком на месте, но этого сделать не удалось.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако возвращать денежные средства он отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 06.11.2018 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных денежных расходов по изготовлению и установке корпусной мебели в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 г. в размере 30 324 рубля, 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
ИП Каймаков М. А. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке корпусной мебели.
Городецкая Е.С. представила эскизы, согласовала цвет, размеры, конструкции и внесла предоплату в размере 70 000 рублей. Каймаков М.А. приступил к выполнению работы, а в процессе выполнения договора неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и подрядчиком. Изменился механизм во встроенном шкафу, согласовывались способы доставки мебели на место установки и подъема на этаж, сроки готовности помещений к монтажу мебели. Это было связано с идущими в квартире ремонтными работами и ограниченным доступом в квартиру. До 18.12.2018 года мебель была изготовлена и завезена в квартиру для проведения установки. Поскольку в помещении кухни проводились ремонтные работы, было оговорено, что после окончания работ его уведомят о возможности производить установку. После такого уведомления 24.12.2018 им выполнены работы по установке мебели, но не в полном объеме (не установлена раковина, варочная панель, духовой шкаф), а 25.12.2018 супругом заказчика ему в доступе в квартиру отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор на оказание услуг от 06.11.2018 г. расторгнутым на основании права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи результатов работ, взыскать с Городецкой Е.С. 49 848 руб., как часть установленной договором цены работы, выполненной до момента расторжения договора.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года исковые требования Городецкой Е.С. удовлетворены частично.
Суд расторг договор на оказание услуг от 06.11.2018 г. между Городецкой Е.С. и ИП Каймаковым М.А., взыскал с ИП Каймакова М.А. в пользу Городецкой Е.С. стоимость расходов по оплате корпусной мебели в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2018 года по 27.12.2018 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 500 руб., судебные расходы 34 420 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Городецкой Е.С. отказал.
В удовлетворении иска ИП Каймаков М.А. к Городецкой Е.С. о взыскании денежных средств отказано.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года суд взыскал с ИП Каймакова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб.
В апелляционной жалобе ИП Каймаков М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Городецкой Е.С. отказать, его иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, судом не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор, подписанный обеими сторонами, тем не менее, суд делает необоснованный вывод о согласовании срока исполнения обязательств по спорному договору с 06.11.2018г. по 20.12.2018г. В этой связи ссылка суда первой инстанции на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не может быть признана состоятельной.
Апеллянт считает, что взыскание с него штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке незаконно, при том, что в досудебном порядке Городецкая Е.С. подавала претензия о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара до размера аванса, а с требованиями, заявленными в иске, к нему не обращалась.
По мнению апеллянта, суд незаконно отказал истцу в вызове и допросе эксперта, поскольку проведенная по делу экспертиза не может быть полажена в основу решения суда. Заявитель указывает на то, что выводы эксперта, свидетельствующие о фактически незавершенном результате работ, подтверждались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, но отмечает, что указное стало возможным потому, что после 25.12.2018 года истец запретила доступ ответчика в помещение, где производились спорные работы. По мнению апеллянта, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, следовательно, по мнению автора жалобы, он должен освобождаться от выплаты истцу штрафных санкций.
На апелляционную жалобу от Городецкой Е.С. поступили возражения, в которых Городецкая Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что недостатки мебели являются существенными и неустранимыми, а относительно необходимости вызова эксперта и назначения повторной экспертизы, выражает несогласие по той причине, что ответчиком никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Каймаков М.А. просит принять новое доказательство - рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2019г., выполненное по заявлению Соловьева С.П., проведенное Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.), а также его обращение в прокуратуру по вопросу отказа в возбуждения уголовного делав отношении экспертов, проводивших судебную экспертизу, ответ на него от 29.11.2019г. и информационное письмо СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о возможности проведения повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Городецкой Е.С. и ИП Каймакова М.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и направившие в суд своих представителей.
В судебное заседание явились представитель ИП Каймакова М.А. по доверенности от 06.03.2019г. Соловьев С.П., просил удовлетворить жалобу, представитель Городецкой Е.С. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адвокат ФИО9 считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, обсудив ходатайство апеллянта о вызове и допросе эксперта, приобщении и исследовании новых доказательств по делу, судебная коллегия считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку экспертом дано полное и подробное описание проведенного исследования, а в отношении дополнительных доказательств отмечает, что любые доказательства сторона могла представлять в ходе судебного разбирательства, которое находилось в производстве суда с 28.02.2019г., доказательств невозможности их представления по объективным причинам апеллянтом не представлено. Оснований для исследования новых доказательств, полученных после принятия судом решения, также не имеется, поскольку судебной коллегией решение суда проверяется исходя из совокупности доказательств, представленных суду и исследованных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам. ия.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между ИП Каймаковым М.А. и Городецкой Е.С. заключен договор оказания услуг, согласно п.1.2 которого подрядчик обязуется изготовить и установить корпусную мебель. В подтверждение заключения договора Городецкой Е.С. ИП Каймаковым М.А. выдан экземпляр договора, содержащий подпись и печать ИП Каймакова М.А.
Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ с 6 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, а в силу п. 2.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работу лично.
Стоимость работ по договору составила 144 400,00 руб. (п. 3.1 договора), из которых в качестве предоплаты Городецкой Е.С. оплачено 70 000 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в том числе исковым заявлением Каймакова М.А.
Однако условия вышеуказанного договора ИП Каймаковым М.А. не выполнены.
10 января 2019 г. Городецкой Е.С. в адрес ИП Каймакова М.А. направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с ненадлежащим качеством изготовленной по договору мебели.
15 января 2019 г. в адрес Городецкой Е.С. от ИП Каймакова М.А. поступила претензия (л.д.35, 36) об обеспечении доступа в квартиру и уплате части установленной по договору цены. 16 января 2019 г. на указанную претензию Городецкой Е.С. в адрес ИП Каймакова М.А. направлена ответная претензия (л.д. 37), в которой указано о недостатках в установленной мебели, нарушениях сроков изготовления мебели. В указанной претензии Городецкая Е.С. просила направить специалиста, имеющего право на проведение экспертиз, с целью обследования установленной мебели.
08 февраля 2019 г. в связи с неудовлетворением ее требований Городецкая Е.С. направила в адрес ИП Каймакова М.А. претензию (л.д.11) с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора, отказом от исполнения договора от 06.11.2018 г. и требованием о возврате предоплаты в размере 70 000 рублей.
Для разрешения заявленных требований и определения объема выполненных работ, их качества, соответствия изготовленной мебели условиям договора, судом была назначена экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс", вопросы предложены обеими сторонами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2019 года определить объем выполненных работ по договору от 06.11.2018 г. в процентном соотношении не представляется возможным. Установленная мебель эскизам к договору на оказание услуг от 06.11.2018 г. не соответствует. Мебель, изготовленная по договору от 06.11.2018 г., имеет недостатки, исключающие возможность использования продукции мебельного производства в соответствии с ее функциональным назначением, а, следовательно, они относятся к существенным недостаткам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 730, 723, 732 и 735 Гражданского кодекса РФ, нормами ст.ст.28, 29 и положениями ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, обоснованно исходил из отсутствия необходимых доказательств со стороны ответчика качественного выполнения работ по изготовлению и установке истцу мебели, а также отсутствия доказательств возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования результатами выполненной работы.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что суду сторонами были представлены 2 разных договора (текст которых в отношении срока исполнения работ отличается в экземпляре истца (с 06.11.2018г. по 20.12.2018г. (л.д.6, т.1) и ответчика (с 06.11.2018г. по 29.12.2018г.) (л.д.115, т.1), поскольку представленный ответчиком ИП Каймаковым М.А. договор потребителем не подписан, а внесенные в него изменения с Городецкой Е.С. не согласованы, в силу чего оснований считать, что срок неустойки следует исчислять с более поздней даты, оснований не имеется. Судом также отмечено, что доказательств того, что Городецкая Е.С. согласовывала увеличение стоимости работ, подписывала дополнительное соглашение к договору или в договор вносились изменения в части спецификации, стоимости работ, не имеется.
Указанные доводы ИП Каймакова А.М. с учетом представленных чертежей мебели, представленных ответчиком и возможного внесения им изменений после согласования с Городецкой Е.С., расценены судом как желание изготовителя избежать гражданско-правовой ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении вышеприведенного договора от 06.11.2018 года и взыскании уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по изготовлению и установке (монтажу) мебели, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за период с 21.12.2018г. по 27.12.2018г., исходя из расчета 144 400 х3%=30 324 руб., которая снижена судом до 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 42 500 руб., а во взыскании денежных средств в большем размере отказано. Судом также взысканы расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст.94,100 ГП РФ. В связи с удовлетворением требований Городецкой Е.С. в удовлетворении требований ИП Каймакову А.М. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Городецкой Е.С., суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Анализируя доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядке, обращения с претензией по другому поводу (о соразмерном уменьшении покупной цены), судебная коллегия обращает внимание на то, что потребителем подавались несколько претензий, датированных 10.01.2019г. и 08.02.2019г., последняя из которых после получения ответа от ИП Каймакова А.М. и неудовлетворения ее требований, не устранения всех выявленных недостатков и их некачественного устранения, содержала требование о возврате денежных средств в размере 70 000 руб.
Доводы апеллянта о неправильном исчислении сроков окончания работ, а, соответственно, и неустойки, исходя из расхождения указанных дат в договорах, представленных истцом и ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными и считает правильным учет судом первой инстанции сроков, предусмотренных договором, имеющимся у потребителя. Указание в жалобе ИП Каймакова А.М. на то, что ни один, ни другой экземпляры договора не подписан Городецкой Е.С., а, соответственно выводы суда о согласованных условиях договора нельзя считать правильными, судебная коллегия отклоняет по ряду оснований. Во-первых, сторонами не оспаривался сам факт их нахождения в данных правоотношениях, во-вторых, экземпляр договора, выданный потребителю Городецкой Е.С., мог быть самим потребителем не подписан, однако являлся для нее единственным документом, подтверждающим заключение договора с ИП Каймаковым А.М., поскольку подпись и печать подрядчика на нем имелась. Тогда как для ИП Каймакова М.А. в его экземпляре договора именно подпись заказчика и согласованные потребителем условия (спецификация, схема, цвет материала, размер конструкции, фурнитура и стоимость материалов и работ) являлись значимыми для выполнения заказа. Отсутствие у подрядчика договора с подписью заказчика договора, а также представленные ИП Каймаковым М.А. измененные условия заказа по материалам, фурнитуре не могут свидетельствовать о том, что на иных условиях заказ Городецкой Е.С. согласован, при том, что допустимых доказательств этому кроме пояснений ответчика, не представлено.
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что ст.57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, являющегося исполнителем по договору на оказание услуг, была возложена обязанность по доказыванию факта исполнения принятых на себя обязательств качественно и в срок.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу и несогласие с ее выводами, по сути, правильности выводов суда не опровергают, и отсутствие доказательственной базы со стороны ИП Каймакова А.М. не восполняют. С учетом того, что ИП Каймаковым А.М. никаких доказательств, опровергающих доводы Городецкой Е.С., представлено не было, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований ИП Каймаков А.М. в ходе судебного разбирательства не представлял, у суда первой инстанции в силу ст.87 ГПК РФ не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.
Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой страх и риск, вступая в правоотношения с неопределенным кругом лиц, индивидуальные предприниматели, профессионально занимающиеся отдельными видами деятельности, соответственно, несут повышенную ответственность по сравнению с гражданами, являющимися экономически более слабой стороной в правоотношениях. В этой связи на потребителя не может возлагаться ответственность за ненадлежащее оформление подрядчиком (ИП Каймаковым М.А.) договоров в сфере оказания услуг, поскольку потребитель не может повлиять на указанные обстоятельства.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении потребителем Городецкой Е.С. своими правами, отмечает, что такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, при том, что в силу общих начала гражданского законодательства добросовестность сторон в правоотношениях предполагается, лицо, ссылающееся на злоупотребление контрагентом своими правами, должно доказать обратное. В анализируемых правоотношениях, сложившихся между сторонами по договору оказания услуг от 06 ноября 2018г., напротив, именно ИП Каймаковым М.А. допускалось несоблюдение своих обязанностей в отношении заказчика допускалось, так как составленные договоры, схемы заказа не идентичны по содержанию, контрольно-кассовые документы, подтверждающие внесение Городецкой Е.С. денежных средств, заказчику не выданы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, неточностей, требующих дополнительных разъяснений.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца о допросе судебного эксперта, проводившего экспертизу, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Городецкой Е.С. правом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежали удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку целью предъявления Городецкой Е.С. настоящего иска в суд явилось защита нарушенного права, а не намерение причинить вред ответчику.
При этом судебная коллегия исходит из того, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело и свидетельствуют о несогласии с правовым результатом разрешенных требований. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, само по себе несогласие с оценкой доказательств, не является достаточным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймакова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
