Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-22575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО>6 и <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> руб., а так же государственной пошлины в размере 22 595,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, VIN:, установив начальную продажную цену в размере 285 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между АО КБ "ЛОКО-Банк" и <ФИО>5, последний получил кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата ...> под 13,90% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства и договором поручительства с <ФИО>6. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик <ФИО>5 не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда в части по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между АО КБ "ЛОКО-Банк" и <ФИО>5 заключен кредитный договор , на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата ...> под 13,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ответчиком <ФИО>6 заключен договор поручительства от <Дата ...> , а также договор залога от <Дата ...> в отношении транспортного средства "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, VIN: , зарегистрированном в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик <ФИО>5 не исполнял условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <Дата ...> в сумме <...> руб., в том числе по уплате суммы основного долга в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доводы жалобы <ФИО>5, о несогласии с расчетом задолженности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, условий кредитного договора, договора поручительства и залога, а также тот факт, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, VIN: , принадлежащий ответчику <ФИО>6 на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ 1. реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьей 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл.9 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем исключения из резолютивной его части указания на установление первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> рублей.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года изменить, исключив из резолютивной его части указание на установление первоначальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, VIN: , в размере <...> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка