Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-22575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-22575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Корчун Л. В. к ООО "Белый Парус", МУП "Балашихинский водоканал" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя МУП "Балашихинский водоканал" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе Корчун Л.В. на дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ООО "Белый Парус", МУП "Балашихинский водоканал", представителя Корчун Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Корчун Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Парус", МУП "Балашихинский водоканал", с которых просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 369 778 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 050 руб., на проведение экспертизы 57 000 руб.
В обоснование иска указано, что Корчун Л.В. является собственником нежилого помещения на 1 этаже дома по адресу: <данные изъяты>, пом. VI, лит.А, которое находится в управлении у управляющей компании ООО "Белый Парус". <данные изъяты> произошло подтопление помещения канализационными стоками. Истец провела самостоятельную оценку ущерба, который добровольно ответчиками не возмещен.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в лице своих представителей с требованиями не согласны, каждый ответчик указывает на единоличную вину другого ответчика.
Третье лицо не явилось, извещено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Корчун Л. В. с МУП "Балашихинский Водоканал" ущерб в размере 369 778 руб., расходы по госпошлине 6 897,78 руб., расходы по проведению экспертизы 57 000 руб. Взыскать с МУП "Балашихинский Водоканал" в пользу АНО "ЦИЭС" расходы по экспертизе 88 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Белый Парус" отказать.
Дополнительным решением суда с Корчун Л. В. в пользу ООО "Белый парус" взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Балашихинский водоканал" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Также, не согласившись с дополнительным решением суда, Корчун Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Балашихинский водоканал" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Корчун Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить дополнительное решение суда.
Представитель ООО "Белый парус" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение и дополнительное решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Корчун Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1 этаж, пом. VI. лит. А.
Управляющей организаций многоквартирного <данные изъяты> является ООО "Белый парус".
Установлено, что <данные изъяты> произошло подтопление помещения истца канализационными стоками, о чем <данные изъяты> составлен акт, согласно которому залив произошел через закладные гильзы вводных канализационных лежаков вследствие засора внешнего канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности МУП "Балашихинский водоканал".
Истцом представлено экспертное заключением ООО "Техническая строительная экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта 384 982 руб.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной залива помещения истца от <данные изъяты> являлась одномоментная аварийная ситуация (засор) в первом и /или втором канализационных стоков многоквартирного дома через канализационные трубы и закладные гильзы; размер ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 369 778 руб.; закладные гильзы канализационной системы помещения истца находятся в исправном (работоспособном) состоянии; залив нежилого помещения истца возможен через гильзы канализации и канализационные трубы.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 289-290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 49, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что затор произошел между канализационными колодцами, за пределами внешней стены дома, что относится к зоне ответственности МУП "Балашихинский водоканал".
Кроме того, <данные изъяты> ООО "Белый Парус" подано заявление о взыскании расходов на представителя.
Представитель ООО "Белый парус" на заявлении настаивал.
Представитель Корчун Л.В. с заявлением не согласился, представил письменные возражения.
Представитель МУП "Балашихинский водоканал" не явился, извещен.
Дополнительным решением суда с Корчун Л.В. в пользу ООО "Белый парус" взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что <данные изъяты> между ООО "Белый парус" и ООО "Правовая гарантия" был заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму 50000 рублей. Интересы ООО "Белый парус" в суде представлял Филиппов Д.С. по доверенности от ООО "Белый парус", который согласно приказа от <данные изъяты> работает в ООО "Правовая гарантия" в должности юрисконсульта. Поскольку ООО "Белый парус" является одним из ответчиков, привлечен по инициативе истца, понес убытки в виде судебных расходов на представителя, он праве требовать возместить их, поскольку в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Балашихинский водоканал" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчун Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
