Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22575/2019, 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2019 по иску прокурора г. Новочеркасска Ростовской области к Бандюкову Ю.В. об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, запрете использования нежилого здания до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе Бандюкова Ю.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новочеркасска Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Бандюкову Ю.В., указав, что в рамках проведенной проверки принадлежащего на праве собственности Бандюкову Ю.В. помещения кафе "Джорджио", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и используемого для предоставления услуг неопределенному кругу лиц был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по выполнению следующих работ по устранению нарушений пожарной безопасности: выполнить конструкцию навеса, примыкающего к нежилому зданию из негорючих материалов; обеспечить на дверях эвакуационных выходов наружу возможность их свободного открывания изнутри без ключа; разработать документы, подтверждающие работоспособность соединительных линий СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; разработать проектную документацию на установку пожарной сигнализации на объекте; обеспечить на объекте расстояние от ИПД до электросветильников не менее чем 0,5 м; обеспечить защитой приборы от несанкционированного доступа; обеспечить исправное состояние пожарной сигнализации.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.10.2019 года исковые требования прокурора г. Новочеркасска Ростовской области удовлетворены частично.
Суд обязал Бандюкова В.И. устранить следующие нарушения пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выполнить конструкцию навеса, примыкающего к нежилому зданию из негорючих материалов; обеспечить на дверях эвакуационных выходов наружу возможность их свободного открывания изнутри без ключа; обеспечить на объекте расстояние от извещателя пожарного дымового до электросветильников не менее чем 0,5 м; обеспечить защитой приборы управления системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от несанкционированного доступа.
Запретил Бандюкову В.И. использовать указанное нежилое здание под размещение в нем кафе и иных организаций до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В удовлетворении исковых требований в части предоставления документов, подтверждающих работоспособность соединительных линий, разработки проектной документации, обеспечении исправного состояния пожарной сигнализации отказал.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Бандюков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что им хозяйственная деятельность в спорных помещениях не осуществлялась и в настоящее время не осуществляется, поскольку данные помещения переданы арендаторам на основании заключенных с ними договоров аренды. С учетом изложенного, полагает, что ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства РФ при использовании спорных помещений подлежит возложению на указанных лиц.
Приводит довод о том, что расположенные в указанных помещениях предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе, кафе "Джорджио", ему не принадлежат.
Ссылается на то, что проверка, проведенная сотрудниками Прокуратуры совместно с УНД ГУ МСС России по Ростовской области, осуществлялась в отсутствие ответчика, который о времени и месте ее проведения, равно как и о результатах проведенной проверки не извещался. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент проведения проверки часть здания, в частности Литер А, 1 этаж, в котором располагалось кафе "Джорджио", не эксплуатировалась.
Приводит довод о том, что после проведения проверки арендатором Литера А - подвал и владельцем кафе "Джорджио" были устранены выявленные нарушения, о чем было сообщено заинтересованным органам, вместе с тем, обследование устраненных нарушений до настоящего времени не произведено.
Ссылается на то, что в настоящее время Литер А, 1 этаж также передан в аренду, помещение приведено в соответствие с требованиями пожарной безопасности и полностью соответствует им, в том числе, проведены работы и устранены недостатки, на которые указывает истец в своих требованиях. Полагает, что поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях прокурор г. Новочеркасска Ростовской области просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бандюкова Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области в рамках поступившего от гражданина заявления была проведена проверка помещения кафе "Джорджио", площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Бандюкову Ю.В., которое используется для предоставления услуг неопределенному кругу лиц.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: конструкция навеса, примыкающая к зданию кафе, частично выполнена из горючих материалов (п. 6.3.19, Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."); запоры на дверях эвакуационных выходов наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390; п. 4.2.7 Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); отсутствуют документы подтверждающие работоспособность соединительных линий СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); на объекте отсутствует проектная документация на установки пожарной сигнализации (п. 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 1 ст. 83 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".); на объекте расстояние от ИПД до электросветильников менее 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".); приборы не защищены от несанкционированного доступа, (п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"); на объекте защиты отсутствует персонал с круглосуточным пребыванием людей. Извещения не передаются в подразделение пожарной охраны, (п. 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".); не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации (п. 61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390).
Указанные нарушения Правил противопожарного режима в РФ подтверждены сведениями (исх. N 190 от 13.06.2019 года), предоставленными начальником ОНД по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 1065 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными приказом Правительства РФ от 25.04.2015 года N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7 и исходил из того, что Бандюковым Ю.В. в судебном заседании были представлены доказательства того, что им на момент рассмотрения дела частично устранены нарушения посредством представления документов, подтверждающих работоспособность соединительных линий, разработки проектной документации, обеспечение исправного состояния пожарной сигнализации, в связи с чем исковые требования в указанной части суд признал не подлежащими удовлетворению. Поскольку Бандюковым Ю.В. в подтверждение довода об устранении остальных нарушений достоверных доказательств представлено не было, а по представленным стороной ответчика фотографиям не представилось возможным с достоверностью установить факт устранения им нарушений правил пожарной безопасности, суд признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Как следует из положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем также может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих устранение им всех выявленных прокурором г. Новочеркасска в рамках проведенной проверки нарушений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод автора жалобы о том, что им хозяйственная деятельность в спорных помещениях не осуществлялась и в настоящее время не осуществляется, поскольку данные помещения переданы арендаторам на основании заключенных с ними договоров аренды, равно как и довод о том, что ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства РФ при использовании спорных помещений подлежит возложению на указанных лиц, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения ввиду непредставления ответчиком договоров аренды, на которые он ссылается.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что расположенные в указанных помещениях предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе, "Кафе "Джорджио", ему не принадлежат, равно как не было представлено и доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки часть здания, в частности Литер А, 1 этаж, в котором располагалось кафе "Джорджио", не эксплуатировалась.
Указание апеллянта на то, что проверка, проведенная сотрудниками Прокуратуры совместно с УНД ГУ МСС России по Ростовской области, осуществлялась в его отсутствие, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для освобождения Бандюкова Ю.В. от обязанности по устранению выявленных нарушений.
Довод заявителя о том, что после проведения проверки выявленные нарушения были устранены являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем заявленные прокурором г. Новочеркасска Ростовской области исковые требования были признаны судом подлежащими удовлетворению в части, а не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.10.2019 года на момент принятия указанного решения отсутствовали, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Бандюкова Ю.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандюкова Ю.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.01.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
