Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22574/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мороз Сергея Евгеньевича, в лице представителя по доверенности Санько Ольги Валентиновны, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Солонникова Валерия Ивановича к Мороз Сергею Евгеньевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солонников В.И. обратился в Советский районный суд города Краснодара с требованиями к Мороз С.Е., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга в размере 529 544 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 6800 долларов США, сроком на 18 месяцев, о чем составлена расписка. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании требования признал, в том числе подтвердив письменным заявлением. Последствия признания иска разъяснены, и понятны.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года требования Солонникова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Мороз С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Триголову И.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Солонников В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по доводам жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам (оригинал долговой расписки), обоснованно исходил из того, что Мороз С.Е. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 529 544 000 рублей.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик признавая требования истца не понимал процессуального значения признания иск, последствия признания иска ему не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, где указано, что ответчик признал исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. К материалам дела приобщено заявление ответчика о признании исковых требований, подписанное и написанное собственноручно /л.д. 29/.

Доводы жалобы о том, что заявление о признании исковых требований подписано в силу юридической неграмотности, написанного он не осознавал, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска Мороз С.Е. не установлено, при этом ответчик не лишен был возможности реализовать свое право на представление интересов через представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, которое не осуществлялось в связи с техническим сбоем в работе диктофона (л.д. 31, 32), не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлен письменный протокол судебного заседания от <Дата ...>, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав ответчика, о каких-либо недостатках протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

К иным доводам жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Позиция апеллянта о безденежности долговой расписки не может служить основанием к отмене решения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приводились.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Солонникова Валерия Ивановича к Мороз Сергею Евгеньевичу о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мороз Сергея Евгеньевича, в лице представителя по доверенности Санько Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка