Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22574/2019, 33-954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2559/2019 по иску Базавовой Валерии Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Базавовой Валерии Викторовны в лице представителя Шевченко В.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Базавова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Базавовой В.В. в размере 5 000 000 рублей, а также взыскать расходы на адвоката 100 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года исковые требования Базавовой Валерии Викторовны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Базавовой Валерии Викторовны в размере 450 000 руб.
Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Базавовой Валерии Викторовны расходы на представителя по гражданскому делу в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Базавовой Валерии Викторовны суд отказал.
Базавова В.В., Министерство Финансов РФ, обратились с апелляционными жалобами на постановленное судом решение.
Базавова В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5 000 000 рублей. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки степени тяжести причиненных ей моральных и нравственных страданий, незаконным уголовным преследованием. В своей жалобе настаивает на том, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Компенсация расходов на оплату услуг представителя не соответствует суммам оплат представителей, определенным в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.
В течение двух лет истица находилась в статусе обвиняемой и подсудимой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, она лишилась работы, что сопряжено с сильным стрессом и серьезными переживаниями.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в иске.
В жалобе указывается на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него возложена лишь обязанность по исполнению судебных решений по искам к Российской Федерации за счет казны РФ. Надлежащим ответчиком по данному спору является распорядитель бюджетных средств, которому подведомственен государственный орган, действиями которого причинен моральный вред.
Кроме того полагает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Натаивает также на том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате уголовного преследования не доказан, судом при определении суммы компенсации не учтены фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2017г., Базавова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2018г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года в отношении Базавовой В.В. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Постановлением Новочеркасского городского суда от 06.04.2018г. уголовное дело по обвинению Базавовой Валерии Викторовны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 26.11.2018г., уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении обвиняемой Базавовой В.В. прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Базавовой В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ и исходил из установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд учел степень физических и нравственных истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела, и посчитал обоснованной сумму компенсации в размере 450 000 рублей.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим норма материального и процессуального права.
Доводы Базавовой В.В. о несогласии с определенной судом ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.
В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, а также характер примененной к истцу меры принуждения, принцип разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не усматривается.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянтов относительно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что компенсация взыскана с ненадлежащего ответчика, также основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Базавовой Валерии Викторовны в лице представителя Шевченко В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 31 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка