Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-22573/2019, 33-953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2019 по иску ПАО "Быстро Банк" к Чуйко Валентине Ивановне, 3-е лицо - Текшев Вячеслав Валентинович, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чуйко В.И. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее-банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чуйко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2016 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ДО/ПК на сумму 504 176,33 руб., сроком до 16.12.2016, под 28 % годовых, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
По условиям кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку со стороны ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то банк был вынужден обратиться в суд с за защитой своего нарушенного права и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Однако, указанное решение суда не исполнено, а по имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - Чуйко В.И. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик-ФИО2 был не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Чуйко В.И.: Ид.N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN базового автомобиля; марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS; категория ТС В; год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель, N двигателя: G4FA CW116090; кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС N: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 156 240,00 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Судом обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1: Ид.N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN Базового автомобиля; марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS; категория ТС: В; год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель, N двигателя: G4FA CW116090; кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС N: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, судом взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" государственная пошлина за подачу искового заявления размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие без наличия в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения.
Кроме того, указывает, на то, что свои обязательства перед продавцом она выполнила полностью, о чем свидетельствует расписка в получении денег, при этом до заключения договора купли-продажи продавец не сообщил ей, о наличии каких либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль. ПТС на автомобиль был оригинальным не имеющим каких либо отметок об ограничении или залоге, в связи с чем 11.05.2017г она поставила автомобиль на учет.
Поскольку сделка была проведена после вступления в действие редакции пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, по мнению апеллянта, залог на автомобиль должен быть прекращен, в связи с тем что она не знала что автомобиль является предметом залога.
Податель жалобы обращает внимание на то, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на транспортное предъявленные к ней не законны.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, а также сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, при этом суд признал неявку ответчика в заседание суда неуважительной.
Вместе с тем, доказательств того, что суд направил судебную повестку и соответственно известил надлежащим образом ответчика о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2019 в 12 час. 00 мин. материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда относительно надлежащего извещения ответчика ФИО1 не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения статей 167,233 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1
Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельства, которое влечет безусловное основание к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции и отмене заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 г.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.
В подтверждение заявленных требований истец представил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ДО/ПК от 16.12.2016, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2Б по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 504 176,33 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ид. N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Решение суда не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено изменение собственника транспортного средства. В настоящий момент собственником спорного автомобиля указана ФИО1 (л.д.61).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя следует установить, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, т.е. на ответчике.
Согласно реестру уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата 16.12.2016 банком были внесены в указанный реестр сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ид. N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.
Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного залогового автомобиля он уже числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.
Более того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что 11.05.2017 произведено изменение собственника транспортного средства. спорный автомобиль приобретен Чуйко В.И. с дубликатом ПТС. Обстоятельства выдачи дубликата Чуйко В.И. не выяснила, тогда как подлинный экземпляр ПТС находился у истца, копия которого представлена в материалы дела (л.д.13).
Таким образом, Чуйко В.И. должна была усомниться в отсутствие обременении на предмет сделки и отказаться от ее совершения.
Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.
В такой ситуации судебная коллегия считает, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Также следует отметить, что ответчик не представила доказательств того, что проявила должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, осуществила проверку сайтов нотариальной палаты, ГИБДД на момент совершения сделки. Кроме того, на сайте Федеральной службы судебных приставов России сведений на предмет проверки притязаний третьих лиц к ФИО2 и имеющихся исполнительных производств в отношении него.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Чуйко В.И. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что она не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества Чуйко В.И. не имеется, то исковые требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскании на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ид. N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска подлежат удовлетворению.
При этом, требование относительно установления начальной стоимости залогового транспортного средства, с которой начинаются торги в размере 156240 руб. то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом указанных положений закона судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном в иске размере.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, с Чуйко В.И. в пользу ПАО "БыстроБанк", подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Чуйко Валентине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Ид.N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN базового автомобиля; марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS; категория ТС: В; год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; модель, N двигателя: G4FA CW116090; кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС N: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Чуйко Валентины Ивановны в пользу ПАО "БыстроБанк" государственную пошлину за подачу искового заявления размере 6000, 00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка