Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-22572/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-22572/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Холодовской Елены Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г.,
установил:
Холодовская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АркАрт" о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. исковое заявление Холодовской Е.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, Холодовская Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Холодовская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АркАрт" о защите прав потребителей.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом Холодовской Е.Н. не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие документов, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена данная последовательность обращения за защитой своих прав, поскольку согласно материалам дела на листах дела N 16 - N 23 находятся: претензия истца, направленная генеральному директору ООО "АркАрт", что подтверждается чеком об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные документы были указаны истцом и в приложении к его исковому заявлению.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом указанного, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Холодовской Елены Николаевны удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
