Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кельбиханова А. А. к Покивайлову Д. А. о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе Кельбиханова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Кельбиханова А.А., Покивайлова Д.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кельбиханов А.А. обратился в суд с требованиями к Покивайлову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Магомедшерифовой Р.Т., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА, гос.рег.знак <данные изъяты>, признанного виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Покивайлова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 130 800 руб., с учетом износа - 77 300 руб.

Просил судвзыскать с Покивайлова Д.А.130 800 рублей в возмещение имущественного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

Представитель истца в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представительв судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Никулин В.М. в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица - УГИБДД по МО, Коломойцев В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кельбиханов А.А. просит его отменить, и принять новое решение обудовлетворениииска.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчикав судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - УГИБДД по МО, Коломойцев В.С., Никулин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что<данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Покивайлова Д.А., автомобиля ФИАТ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Коломойцева В.С., автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Никулина В.М., и принадлежащего истцу автомобиля БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Магомедшерифовой Р.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное произошло по вине ответчика, признанного виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ответчик, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИАТ, гос.рег.знак <данные изъяты>, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем МАЗДА, гос.рег.знак <данные изъяты>, произведшим столкновение с автомобилем БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Покивайлова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключения ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", без учета износа составляет 130 800 руб., с учетом износа - 77 300 руб. Расходы по проведению оценки составляют 9 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции, в основу решения положено заключение эксперта АНО "Юридекс", составленного в связи назначением судом трассологической экспертизы.

В ходе исследования экспертом был установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы:

Начальная фаза: автомобили Мазда и БМВ находились без движения, одновременно транспортные средства КИА и Фиат двигались попутно друг за другом и приближались к месту остановки транспортных средств Мазда и БМВ.

Кульминационная фаза: водитель автомобиля Фиат в заторможенном состоянии совершает наезд на стоящее транспортное средство Мазда, которое, продвинувшись вперед, совершает столкновение с уже начавшим движение транспортным средством БМВ, одновременно в момент остановки транспортного средства Фиат с ним совершает столкновение транспортное средство Киа.

Конечная фаза: транспортные средстваКиа, Фиат, Мазда и БМВ останавливаются в месте, зафиксированном на фотоснимках с места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертизой установлено, что транспортное средство Киа, могло передать достаточную энергию автомобилю Фиат, чтобы он получил повреждения заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, на момент происшествия, исходя из полученных повреждений автомобиля Киа.

Вместе с тем, транспортное средство Киа, не могло передать достаточную энергию автомобилю Фиат, чтобы автомобиль Фиат причинил повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой автомобилю Мазда, исходя из полученных повреждений Киа, как следствие, автомобиль Мазда, не мог причинить повреждения бампера заднего, накладки на бампера заднего, патронника заднего автомобилю БМВ, исходя из полученных повреждений автомобилем Киа.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта Степаненко А.В., пояснившего, что движение, либо нахождение в покое автомобиля БМВ принципиального значение не имеет, поскольку скорость автомобиля при начале его движения является незначительной.Выводы, изложенные им в заключении основаны на исследовании осыпи снега, грязи от автомобилей, характера повреждений автомобиля КИА и задней части автомобиля ФИАТ, а так же разницы габаритных характеристик этих автомобилей.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не были приняты во внимание пояснения третьего лица Никулина В.М., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мазда, указавшего, что в момент столкновения все транспортные средства находились в движении, и его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, ввиду предшествующего удара автомобиля Киа, с указанием, что данные пояснения обусловлены его личным восприятием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом не было принято в качестве доказательства по делу, экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", которое в свою очередь, было составлено при проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела <данные изъяты> по иску Никулина В.М. к Покивайлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие. В свою очередь, заключение АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" было положено в основу решения постановленного Одинцовским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> иску Никулина В.М., а правомерность принятого судом решения проверялось судом апелляционной инстанции, по результатам которого решение было признано законным, и вступило в законную силу.

Из данного заключения следует, что транспортное средство Киа могло добавить (передать) недостающую энергию груженому транспортному средству Фиат, чтобы он причинил механические повреждения автомобилям Мазда и БМВ.

Судом оставлены без внимания доводы истца о несогласии с заключением эксперта АНО "Юридекс", с учетом того, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать пояснений по существу проведенных им исследований и обстоятельствам, исходя из которых им были сделаны выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания и порядок назначения судом экспертизы, а так же, в случае возникновения такой необходимости проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

В основу решения об отказе в иске, судом первой инстанции положено заключение эксперта АНО "Юридекс", выводы которого указаны выше, и одновременно отвергнуты в качестве доказательств пояснения Никулина В.М., являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". Мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, указывает на неполноту заключения составленного АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", и личное восприятие Никулиным В.М. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, и вступающими в противоречие с материалами дела.

Ранее, в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела по иску Никулина В.М. к Покивайлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Мазда, гос.рег.знак <данные изъяты>, судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>. В ходе экспертизы, экспертами проводилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты>, при которых были причинены повреждения автомобилю Мазда. Вместе с тем, данное исследование так же отражает факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю БМВ гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Кельбиханову А.А. При этом факт наличия на автомобиле Мазда повреждений передней части автомобиля, согласуется с наличием повреждений задней части автомобиля БМВ.

Руководствуясь данным заключением, Одинцовским городским судом постановлено решение от <данные изъяты> об удовлетворении иска Никулина В.М. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> составленное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" было представлено Кельбихановым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве доказательства наличия вины Покивайлова Д.А. в причинении ему материального ущерба в связи с повреждением принадлежащему ему автомобилю БМВ.

В свою очередь экспертное заключение составленное АНО "Юридекс" по своей сути опровергает выводы, содержащиеся в заключении АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Однако суд, в нарушение положений 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, не назначив проведение повторной экспертизы, отдал предпочтение экспертному заключению АНО "Юридекс". При этом, мотивы по которым суд берет за основу заключение АНО "Юридекс", исходят из анализа содержащихся в представленных заключениях обстоятельств, в том числе указывает, что в заключении АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" отсутствует ответ на вопрос о скорости автомобиля КИА в момент столкновения. При этом, суд ссылается на пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что нахождение транспортного средства в покое, или его незначительная скорость на выводы эксперта повлиять не могли.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт Степаненко А.В. пояснил, имеет место одно ДТП состоящее из трех эпизодов, и, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда, от действия автомобиля КИА, мог произвести столкновение с автомобилем БМВ, тем самым причинив последнему механические повреждения задней части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к постановке неправомерного решения, а потому судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кельбиханова А.А.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).