Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Бурлиной Е.М., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N, ФИО8 уничтожил один межевой знак, а другой переставил в место несоответствующее прежним значениям координат, которые определяют общие границы их земельных участков. В результате действий ответчика граница его земельного участка была перенесена на земельный участок ФИО3 и проведено межевание земельного участка ответчика, которое не соответствует истинным координатам границ земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО9 был зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, ФИО8 и его сын подрезали по высоте деревянный забор, который является собственностью ФИО3, проходящий по смежной границе земельного участка ФИО9 и ФИО3 Из-за несоответствия координат контурных поворотных точек и значений отмежеванных поворотных точек, в результате переноса границы земельного участка, истцу не представляется возможным установить столбы в опорных, поворотных точках его земельного участка, соответствующим координатам указанным, согласно "Ведомости вычисления координат и площади по контурным точкам участкам" ФИО3 В связи с этим, истец просил суд признать ФИО9 виновным в совершении земельного правонарушения, а именно, в удалении межевого знака и перенесении границы земельного участка на земельный участок ФИО3, установить границы земельного участка на основании свидетельства на право собственности на земельный участок серия РФ-П N от 01.09.1998г. с кадастровым номером N согласно постановлению Карачевской администрации N от 17.08.1998г. с учетом вымеренных координат и соответствующего дирекционного угла стороны земельного участка, с учетом вымеренных координат и соответствующего дирекционного угла стороны земельного участка, определяющих границу раздела земельного участка ФИО3 и ФИО10, по контурным точкам- N (4122) с координатами по X 4489.17 по Y485.44; N (4123) с координатами по Х4492.05 по Y4870.83,согласно значений, указанных в Ведомостях вычисления координат и площади по контурным точкам участка в приложении 43.2; признать недействительными значения координат и дирекционного угла в контурных точках НЮ и н 11, указанных в схеме расположения границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером N; обязать ответчика восстановить межевой знак за свой счет, а именно: металлический уголок размером 63x63 длиной 2,5 м.; обязать ответчика за свой счет произвести межевание границы земельного участка по контурным точкам- N (4122) с координатами по X 4489,19 по Y4850.44; N (4123) с координатами по X 4492.05 по Y4870.83,определяющими раздел границы земельного участка ФИО3 и ФИО9 с обязательным участием собственника земельного участка ФИО3
Впоследствии ФИО3 дополнил исковые требования, заявил требования к ответчику ФИО4 С.А., просил суд признать измеренные землемером ФИО4 С.А. значения координат в контурных точках н 10(по X 47523.44, по Y 2217462,66) и н 11 (по Х475229.64, по Y 2217442.19) земельного участка ФИО9 несоответствующими требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и отменить значения координат в контурных точках н 10 (по X 47523.44, по Y 2217462,66) и н11 (по Х475229.64, по Y 2217442.19) в регистрационном органе.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геокомплекс", расходы по оплате экспертизы отнесены за счет федерального бюджета.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, указывая на нецелесообразность назначения данной экспертизы по заявленным им исковым требованиям, имеющимся в деле документам и выражая несогласие с поставленными перед экспертом вопросами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по приведенным в частной жалобе основаниям обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе ФИО3 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить производство по частной жалобе ФИО3 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.
В окончательной форме определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи Е.М. Бурлина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
