Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Коржакова И.П., Филенковой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Иванова Виктора Алексеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый мир" о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,
с апелляционной жалобой СПК "Новый мир" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика СПК "Новый мир" Карпова Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Иванова В.А., позицию третьего лица Бороздова Л.И., поддержавшего позицию ответчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иванов В.А. обратился в суд с иском к СПК "Новый мир" о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 81 700 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 651 руб., указав в обоснование требований, что 09.10.2020 в д.Стегримово Монастырщинского района при перегонке скота Борозднов Л.И., являющийся пастухом СПК "Новый мир", оставил в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ скот без надзора на дороге, в результате чего автомобиль марки "Лада 21140 SAMARA" гос.рег. знак N, под управлением истца, совершил наезд на животное - корову. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП Ефимова П.С. от 22.10.2020 N 1110/20, без учёта износа деталей составила 81 700 руб. Истец полагал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пастухом СПК "Новый мир", то именно на СПК "Новый мир" лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.
В судебном заседании истец Иванов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 09.10.2020 около 16 часов ехал стороны Смоленска в сторону п.Монастырщина. Дорога ровная, от небольшого дождя было немного скользко. В районе д.Стегримово Монастырщинского района на обочине паслись несколько коров, когда он поравнялся с ними, примерно в метре от машины, одна корова выскочила на дорогу. Произошло столкновение, корова упала на капот. Знак перегона скота находится метрах в 100 дальше от места ДТП. Найдя пастуха, вызвал сотрудников ГАИ. Указывал, что его вины в ДТП не было. В отношении пастуха Борозднова Л.И. за оставление скота без надзора на дороге был составлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф.
Представитель ответчика СПК "Новый мир" Зуев А.А. требования не признал, не оспаривая то обстоятельство, что Борозднов Л.И. работает в СПК "Новый мир" скотником-пастухом. Непосредственно виновником произошедшего 09.10.2020 ДТП при столкновении с животным является погонщик стада Борозднов Л.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.10.2020 вынесенным в отношении Борозднова Л.И. по факту нарушения п.25.6 правил ПДД РФ. Борозднов Л.И. нарушил не только ПДД РФ, но и должностные инструкции, которые запрещали ему перегон скота через пути транспортных сообщений. Документов подтверждающих, что Борозднов Л.И. ознакомлен с должностной инструкцией, не сохранилось. Считает, что потерпевший сам частично содействовал возникновению ущерба, согласно выводов судебной экспертизы потерпевшим был нарушен скоростной режим движения в населенном пункте, так как его скорость составила 68 км/ч. Скорость была рассчитана после столкновения с животным, если же учесть что при столкновении С коровой весом от 300 до 500 кг, скорость автомобиля была частично поглощена столкновением, то скорость движения автомобиля до столкновения была еще больше и составляла около 80 км/ч. То есть потерпевшим был нарушен скоростной режим. В данном случае, в указанном месте ДТП имеется знак. Там прямая дорога, нет никаких поворотов, и если бы потерпевший двигался со скоростью 40 км/час, то он бы успел затормозить. В представленном истцом экспертном заключении нет подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Просит отказать истцу в иске к СПК "Новый мир".
Третье лицо Борозднов Л.И. пояснил, что в колхозе имеется два поля, предназначенных для выпаса коров. Перегоняет стадо с одного поля на другое по указанию председателя, который решает, на каком поле пасти коров. Невыполнения указаний председателя с его (Борозднова Л.И.) стороны не было. Знак перегона скота на дороге есть, но практически каждый день они нарушают правила перегона. Пастухов двое, но стадо большое, коров не успевают удержать. Каких-либо мер по исправлению ситуации руководством не предпринималось. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что не усмотрел, вне знака перегонял скот через дорогу, коровы шли к ферме, некоторые из них пошли в деревню в сады, он шел за ними, чтобы их вернуть. Как произошло ДТП не видел, услышал со стороны дороги хлопок. Корову сбили на противоположной стороне дороги, она уже перешла её. После того, как её сбили, корова осталась жива, перешла обратно через дорогу. Второй пастух был очень далеко, он также не видел ДТП. Свою позицию по заявленным к СПК "Новый мир" требованиям не пояснил.
Решением Монастырщенского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 иск удовлетворен; с СПК "Новый мир" в пользу Иванова В.А. взыскано в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада 21140
SAMARA", гос.рег.знак А690ВР67, без учёта износа деталей 81 700 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе СПК "Новый мир" со ссылкой на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также считает не целесообразным восстановление автомобиля истца, так как стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановления и у истца возникнет неосновательное обогащение, что суд не принял во внимание, что истец своими действиями частично содействовал возникновению ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 в 17.15 часов в д. Стегримово Монастырщинского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов В.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "Лада 21140 SAMARA" гос.рег.знак (дата), совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику СПК "Новый мир" (том 1 л.д.77-80).
Виновником в данном ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" от 09.10.2020 признан пастуха СПК "Новый мир" - Борозднов Л.И., который в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ оставил скот без надзора на дороге, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (том 1 л.д.81).
Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему коровы и факта наезда на принадлежащую ему корову.
Согласно схемы ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак N, на 39 км автодороги Смоленск-Русилово-Монастырщина, двигаясь по своей полосе движения, при пасмурной погоде и мокром состоянии асфальтированной дороги, совершил наезд на домашнее животное (корову), проехал после столкновения 27,5м и остановился на обочине дороги. Дорожный знак "Перегон скота" расположен впереди по ходу движения автомобиля на расстоянии 72,3м от него (том 1 л.д.78).
В результате столкновения автомобиля с КРС транспортному средству "Лада 21140 SAMARA" гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 1110/20 от 22.10.2020, выполненному ИП Ефимовым П.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 21140 SAMARA" гос.рег.знак N, с учетом износа составляет 55 782 руб. 54 коп., без учёта износа - 81 697 руб. 88 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 81 700 руб. (л.д. 13-23).
По ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2020 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бином" (том 1 л.д. 106-108).
Согласно заключения экспертов ООО "Бином" Погодина Д.Н. и Хаустова М.С., скорость движения транспортного средства экспертным путём можно определить, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им либо при движении с заблокированными колесами, либо при перемещении в процессе бокового скольжения, либо при перемещении на одной из поверхностей. В данном случае в схеме места ДТП следов перемещения автомобиля не зафиксировано. Экспертным путём возможно определить скорость движения автомобиля только при условии, что транспортное средство двигалось с максимальным согласно дорожных условий замедлением; при принятых исходных данных, в случае, если указанное в схеме расстояние 27,5м транспортное средство двигалось с максимальным согласно дорожных условий замедлением, скорость движения автомобиля составляла около 68,1 км/ч.
Определить экспертным путем, имелась ли у водителя Иванова В.А. возможность избежать ДТП и предотвратить наезд на животное, не представляется возможным.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД.
В случае, если скорость движения автомобиля составляла 68,1 км/ч, при этом место наезда располагается в населенном пункте, действия водителя не соответствовали п. 10.1 с учётом требований п. 10.2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, 2005 года выпуска, составляет 81 697 руб. 88 коп. без учёта износа, с учётом износа 55 782 руб. 54 коп.; данные значения превышают рыночную стоимость автомобиля - 50 191 руб., стоимость годных остатков составляет 15 321 руб. (том 1 л.д. 113-136).
Исходя из того, что выводы экспертов ООО "Бином" по вопросам 1-4 носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО "Автоэкс" Бобошко О.А., который по представленным на ознакомление фотографиям пояснил суду, что исходя из локализации повреждений на передней части автомобиля "ВАЗ 2114", наезд был фронтальный, то есть машина ехала прямо, а животное находилось спереди справа, большей частью спереди автомобиля посередине в правую сторону. Произошло заваливание животного на капот, при этом скорость автомобиля была достаточно невелика, в связи с тем, что пластиковый бампер имеет трещины, но не разрушился целиком, и повреждения только на передней центральной части капота, нет заваливания животного на лобовое стекло, не повреждены щётки омывателей. Скорость была незначительная. В отношении скорости также пояснил, что она не могла быть 60 км/ч, так как животное достаточно высокое, центр тяжести располагается высоко и при скорости 60 км/ч оно однозначно будет завалено на лобовое стекло. При скорости 60 км/ч даже пешеход долетает до лобового стекла, а центр тяжести у коровы выше, чем у пешехода. Более точно определить скорость невозможно из-за отсутствия методики, есть методика по наезду на пешехода. Она приближённая, и в качестве доказательств в судебных материалах не используется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения выводы экспертного заключения ИП Ефимова П.С. относительно вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт, подтвержденные в названной части заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", ответчик допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.
В результате небрежности к своим обязанностям работника СПК "Новый мир" была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.А., совершившего наезд на выскочившую на проезжую часть корову, принадлежащую СПК "Новый мир" и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СПК "Новый мир" небрежно отнесся к своим обязанностям собственника КРС, что повлекло ДТП, и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Борозднов Л.И. нарушил не только ПДД РФ, но и должностные инструкции, которые запрещали перегон скота через пути транспортных сообщений, и как следствие, несет материальную ответственность при возмещении ущерба перед третьими лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного Иванову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2020, на Борозднова Л.И., как на причинителя вреда, у суда не имеется, поскольку такой вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих вину Иванова В.А. в ДТП, при наличии вины ответчика в его совершении, в дело не представлено, составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки. Дорожный знак "Перегон скота", согласно схеме ДТП, был расположен на расстоянии 72,3м впереди от места остановки автомобиля после столкновения с КРС. Исходя из совокупности представленных суду доказательств оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.
Вместе с тем, с размером взысканного с ответчика ущерба согласиться нельзя, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Вместе с тем, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (81700руб.) превышает его доаварийную стоимость (50191руб.), то есть, наступила полная гибель транспортного средства, и чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом.
Определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (50191руб.) и годных остатков (15321руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ответственности ответчика составит 34 870 руб.
С учетом закрепленного в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований (удовлетворены требования на сумму 34 870 руб. при заявленных 81700руб., то есть на 42,68%), с СПК "Новый мир" в пользу Иванова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 2 134 руб., государственной пошлины - 1 246 руб..
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с СПК "Новый мир" в пользу Иванова В.А. денежных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, чему в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылки в жалобе направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Другими сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, резолютивную часть решения Монастырщинского районного суда Смоленской области суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" в пользу Иванова Виктора Алексеевича в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 34870 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 2 134 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1246руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Новый мир" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
