Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2257/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Жолудевой МВ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Нетесове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Геймбихнера Эдуарда Владимировича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Геймбихнера Эдуарда Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Цынтина АВ, действующего на основании доверенности от 31.08.2020, действительной в течение 5 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Гордеева ФВ, действующего на основании доверенностей от 17.05.2021, действительных по 16.05.2022, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Геймбихнер ЭВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 154200 руб., неустойку за период с 20.06.2020 по 09.10.2020 в размере 171162 руб., неустойку за период с 10.10.2020 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1542 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2020 в 200 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 167, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Геймбихнера ЭВ и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Васильева ДВ. Гражданская ответственность Васильева ДВ застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем истец в установленном законом порядке 29.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста N 06.044/2020 повреждения автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 19.05.2020. 03.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Геймбихнера ЭВ. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе "Профаудитэксперт" ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Д.В.

В судебном заседании представитель истца Цынтин АВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о снижении размера расходов на проведение судебной экспертизы, заявленного экспертным учреждением к возмещению.

Представитель ответчика Гордеев ФВ в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что в результате технических экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по инициативе финансового уполномоченного, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле BMW 520 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, что следует и из выводов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Геймбихнера ЭВ, третьего лица Васильева ДВ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 79, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исковые требования Геймбихнера ЭВ оставил без удовлетворения. Взыскал с истца в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин АВ просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что имеющееся в материалах дела и положенное судом в основу заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку является неполным и недостоверным. Полагает, что заключение судебного эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, не содержит информации о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2020 с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 08.05.2020 Геймбихнеру ЭВ и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Васильева ДВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Васильев ДВ, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Геймбихнера ЭВ. Из объяснений Васильева ДВ, представленных в административном материале по факту ДТП от 19.05.2020, следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ, столкнулся с автомобилем "BMW 520", двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся пропустить автомобили, двигавшиеся по кольцу. Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Геймбихнера ЭВ от 19.05.2020.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 25.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована на момент происшествия только у владельца автомобиля ВАЗ 2121 Васильева ДВ в ПАО "САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии /__/.

29.05.2020 Геймбихнер ЭВ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком.

29.05.2020 выдано направление N У-010-001089/20 на осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" от 09.06.2020 N 06.044/2020 повреждения на автомобиле BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

15.06.2020 ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Геймбихнера ЭВ направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине не наступления страхового случая.

Поступившая 03.07.2020 в ПАО "САК "Энергогарант" претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП С. N 17707/20 от 29.06.2020 в размере 154 200 рублей ответом от 21.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО "САК "Энергогарант", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 N У-20-108690/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца также было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "Спектр" по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, заключением N 326К от 18.08.2020 которой установлено, что повреждения транспортного средства BMW 520 с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2020, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.05.2020 не наступил.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение "Профаудитэксперт" ИП С. N 17707/20 от 29.06.2020, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа определена в сумме 154 200 рублей.

С целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2020, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 0504/16410/21 от 18.01.2021 повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего 19.05.2020 между транспортными средствами BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, описанного водителями и зафиксированного в административном материале, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля BMW 520, а именно: повреждения бампера заднего (его центральной верхней и правой верхней частей), накладки бампера заднего центральной, накладки бампера заднего правой, облицовки панели задка наружной, крышки багажника, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря правого, фонаря левого и крышки пола багажника автомобиля не были получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. При обстоятельствах ДТП от 19.05.2020 на автомобиле BMW 520 образовались потертости и отслоения ЛКП в центральной нижней части бампера заднего, однако, характер не относящихся к рассматриваемому происшествию повреждений бампера заднего обуславливает его замену и окраску, в связи с чем ремонтные работы по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, не назначаются, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520" не производится.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхового случая (события), с которым истец связывает право на получение заявленного ко взысканию страхового возмещения, не имело места, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения к рассматриваемому ДТП от 19.05.2020 не относятся.

Вывод суда первой инстанции является верным, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку он подробно мотивирован приведенными выше доказательствами, оцененными судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во всей совокупности. Доказательств в опровержение указанного вывода истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Так, согласно представленным в материалы дела ответчиком, а также финансовым уполномоченным заключению N 326К (У-20-108690/3020-004) от 18.08.2020 ООО "Спектр", заключению специалиста N 06.044/2020 от 09.06.2020 ООО "Томская независимая оценочная компания" специалисты пришли к однозначным и аналогичным выводам о том, что повреждения на автомобиле BMW 520, государственный регистрационный знак /__/, при имевших место 19.05.2020 обстоятельствах не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. При этом, как следует из заключения N 06.044/2020 от 09.06.2020 ООО "Томская независимая оценочная компания", учитывая характер и наличие повреждений автомобилей участников ДТП, можно говорить об инсценировке столкновения данных автомобилей. Повреждения на автомобиле BMW 520 не имеют признаков контакта с наружными элементами автомобиля ВАЗ 2121, указанного водителем транспортного средства, направление следообразования не соответствует механизму ДТП и обстоятельствам, указанным водителем в объяснениях сотруднику ГИБДД. Повреждения автомобиля BMW 520 не могли образоваться в данной дорожной обстановке, а были образованы в результате контакта в другом месте с объектом, имеющим иное пространственно-формообразующее положение и иную морфологию.

Аналогичные выводы содержит и имеющейся в материалах дела заключение эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 0504/16410/21 от 18.01.2021, однозначно сделавшему вывод о том, что повреждения автомобиля BMW 520 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2020. Повреждения бампера заднего (его центральной верхней и правой верхней частей), накладки бампера заднего центральной, накладки бампера задней правой, облицовки панели задка наружной, крышки багажника, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря правого и левого, крышки пола багажника автомобиля истца не соответствует геометрическим характеристикам контактных поверхностей передней части автомобиля ВАЗ 2121 и не были получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения центральной нижней части бампера заднего автомобиля BMW 520 соответствует обстоятельствам ДТП. В результате ДТП от 19.05.2020 на автомобиле BMW 520 образовались потертости и отслоения ЛПК, в центральной нижней части бампера заднего. В верхней части бампера заднего имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Характер не относящихся к рассматриваемому происшествию повреждений бампера заднего обуславливает его замену и окраску, поэтому ремонтные работы по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, не назначаются.

Таким образом, повреждения, полученные автомобилем истца и зафиксированные на BMW 520, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, установленные ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования экспертом ООО "Сибирская Ассистанс Компания" судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию по специальности "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости", имеет стаж работы экспертом - техником 17 лет, стаж экспертной работы - 13 лет.

Доводы апеллянта о том, что со стороны эксперта имеет место нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку заключение является полным, мотивированным, оснований полагать, что эксперт имел какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Кроме того, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

Вместе с тем таких недостатков заключение эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" не имеет.

Исследованиями, проведенными иными специалистами, имеющимися в материалах дела, также подтверждается то, что наступление страхового случая 19.05.2020 не имело места.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.