Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Катышевой МА

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Катышевой МА к администрации муниципального образования "Николо-Комаровский сельсовет", администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установила:

Катышева М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 10 июля 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом в виде жилого дома общей площадью 40 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 505 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в ее владение после смерти бабушки М.., умершей 10 июля 2001 года, которая до своей смерти открыто заявляла, что после смерти дом и земельный участок будут принадлежать ей (истцу). По этой причине ее мать и тетя Б.., являющиеся дочерями наследодателя, не стали принимать наследство после смерти своей матери. С 2001 года она стала проживать в данном доме, благоустраивала его, произвела ремонт, пользовалась землей, сажала плодовые деревья и овощи, т.е. открыто и непрерывно владела имуществом, полагая, что владеет им как собственник. Данное имущество никогда не выбывало из ее владения. С учетом изменений исковых требований просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу отчуждения находящегося на нем здания.

В судебном заседании Катышева М.А. и ее представитель адвокат Жихарев В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО "Николо-Комаровский сельсовет" Ермилова А.М. исковые требования не признала.

Третьи лица Баландов Н.А., Баландов В.А. исковые требования не признали.

Представитель администрации МО "Камызякский район", Назарова М.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Катышевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Катышева М.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела ею представлены доказательства в подтверждение приобретения сорных объектов недвижимости в порядке приобретательной давности. К показаниями Баландова Н.А. и Баландова В.А. следует отнестись критически ввиду их личной заинтересованности в исходе дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Камызякский район", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Назарова М.А., Баландов В.А. не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Катышевой М.А. и ее представителя адвоката Жихарева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации МО "Николо-Комаровский сельсовет" Ермиловой А.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, Баландова Н.А. и его представителя адвоката Алексеева В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 11 июля 2001 года, является бабушкой Катышевой М.А.

При жизни М.. проживала по адресу: <адрес>

На основании решения Н.Комаровского сельского совета N N от 29 мая 1992 года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 505 кв.м. для жилищного индивидуального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Астраханская <адрес>, мерою 505 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщений Управления Росреестра по Астраханской области и Камызякского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" информация о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 января 2020 года, по адресу: <адрес> находится индивидуальный жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 40 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м.

Обращаясь в суд, Катышева М.А. заявляла о том, что после смерти бабушки она пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее возникло право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, Катышева М.А. не представила доказательств в подтверждение вышеизложенного.

Допрошенные в судебном заседании представитель ответчика, третьи лица и свидетели пояснили о том, что домовладение, в котором проживала при жизни бабушка истца, фактически являлось летней кухней и использовалось родителями Катышевой М.А., проживающими в соседнем доме (N 57). Земельный участок бабушки и родителей истца представлял единое целое.

Из представленной в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технической документации, и это истцом не оспаривается, следует, что подведение газа и электричества к спорному домовладению осуществлялось от дома родителей истца, которые и несли расходы по оплате указанных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Отсутствие платежей по коммунальным услугам и каких-либо договорных отношений по спорному домовладению (N 56) подтвердили службы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Астраханский филиал "Экоцентр" ООО, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" своими письменными ответами.

Таким образом, доводы иска и объяснения Катышевой М.А. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что с 2001 года именно она несла бремя содержания спорных объектов недвижимости не нашли своего подтверждения, как и не нашел своего подтверждения факт открытого и непрерывного владения указанным имуществом.

Из пояснений сторон и объяснений свидетелей однозначно следует, что с момента смерти М.. домом N 56 и земельным участком по спорному адресу продолжала пользоваться и содержать мать истца - Б.., умершая 18 сентября 2016 года, проживавшая в доме N 57. Катышева М.А. лишь изредка приезжала в родительский дом и останавливалась в нем, а не в доме своей бабушки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний третьих лиц Баландова Н.А. и Баландова В.А. ввиду их заинтересованности, несостоятельны, поскольку изложенные указанными лицами обстоятельства подтверждены иными доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено фактическое владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу: Астраханская <адрес>, с 2001 года по 2016 год матерью Катышевой М.А. - Б.., что исключает удовлетворение иска, основанного на утверждении истца, что именно она вступила в открытое владение спорным имуществом при отказе от него других наследников.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности может быть признано за лицом, обратившимся в суд с таким иском, только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, то есть, принадлежащих прежнему лицу на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что домовладение N 56 по ул. <адрес> является самовольной постройкой. Право собственности М.. на указанное домовладение компетентными органами не зарегистрировано и не учтено. Таким образом, сведений о том, что указанный жилой дом был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Тот факт, что спорный дом с технической точки зрения отвечает признакам жилого дома, не создает правового основания для признания на него права собственности и введения данного объекта в оборот в качестве жилого дома.

Доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом земельным участком являются несостоятельными в силу действующего законодательства, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российский Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка