Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кехтера Владимира Эриковича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пазинича Михаила Владимировича к Кехтеру Владимиру Эриковичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кехтера Владимира Эриковича в пользу Пазинича Михаила Владимировича денежные средства в сумме в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2019г. по 21.01.2021г. согласно представленного расчета составил 131 876,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 21.01.2021г. в размере 131 876,08 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 16323,55 руб., 20000 руб. за производство экспертизы, а всего 1 700075,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Пазинич М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кехтеру В.Э., с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 22 марта 2019 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2019 года по 21 января 2021 года - 131 876 рублей 08 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2019 года по 21 января 2021 года - 131 876 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 16 323 рубля 55 копеек, ссылаясь на то, что по расписке от 22 марта 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб., ответчик обязался возвратить долг до 31 мая 2019 года. Задолженность по договору не погашена ответчиком до настоящего времени.

Кехтер В.Э. предъявил встречные требования к Пазиничу М.В. о признании договора займа от 22 марта 2019 года незаключенным по причине его безденежности, мотивируя тем, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была составлена с целью обеспечения обязательства ответчика по поставке товара (готовой мебели, а также деревянных досок, комплектующих, люстр, светильников и т.п.) на строящиеся объекты ИП Чинчикова Н.Б. на ориентировочную сумму около 1 400 000 руб. На момент написания расписки Кехтер В.Э., как генеральный директор действующей на тот момент фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ2, являлся генеральным подрядчиком у ИП Чинчикова Н.Б. по строительству объектов: <адрес>, и <адрес>. Финансирование работ по строительству объектов осуществлялось ИП Чинчиковым Н.Б. Пазинич М.В. был лицом, осуществлявшим контроль за ходом строительства и охрану строящегося объекта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пазинич М.В. является генеральным директором предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ3, где единственным учредителем является Чинчиков Н.Б. Кехтер В.Э. свои обязательства по поставке товара перед заказчиком ИП Чинчиковым Н.Б. исполнил, изготовил мебель (товар) по ранее согласованным с заказчиком эскизам, в оговоренный сторонами срок поставил мебель по адресу: <адрес>, передал представителям заказчика ИП Чинчикова Н.Б. через Пазинича М.В. в срок до 31 мая 2019 года. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало. Согласно накладным, товар был поставлен партиями на общую сумму 1 506 600 рублей. Накладные передавались представителю заказчика, однако не были возвращены в адрес Кехтера В.Э. Кехтер В.Э. известный крупный бизнесмен, у не было оснований для заключения договора займа в связи с его материальной обеспеченностью. 28 марта 2020 г. Кехтер В.Э. стал участником ДТП, в котором пострадал, была частичная потеря памяти. Ему не известны обстоятельства, на которые ссылается Пазинич М.В., и что он получал какие-либо суммы от него.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кехтер В.Э. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Пазинича М.В. по доверенности Алейник Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кехтера В.Э. по доверенности Авакумовой Л.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Пазинича М.В. по доверенности Алейника Е.А. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Кехтером В.Э. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался, в связи с чем исковые требования Пазинича М.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кехтера В.Э. - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 22 марта 2019 года, составленной и подписанной Кехтером В.Э., о получении им от Пазинича М.В. в долг с обязательством возврата до 31 мая 2019 года денежной суммы в размере 1 400 000 руб., буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа: стороны договора, размер переданной денежной суммы, факт получения заемщиком денежных средств, дату получения денежных средств, а также срок, на который предоставлялись денежные средства.

Факт написания указанной расписки ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Со стороны Кехтера В.Э. суду не представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу, а также безденежность составленной ответчиком расписки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленного в судебном заседании 24 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 11), является несостоятельным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Поскольку в данном случае факт заключения договора займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими (письменными) доказательствами. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик только утверждал о безденежности договора займа, никакие иные доводы, в том числе об обмане, либо угрозе со стороны истца, им не приводились, ввиду чего оснований для допроса свидетелей в подтверждение доводов ответчика о безденежности расписки от 22 марта 2019 года у суда не имелось, так как показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости (п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт составления и подписания им расписки, указывает, что фактически денежные средства от истца не получал, что договор займа между сторонами подписывался для обеспечения выполнения обязательств по договору поставки товара (мебели и предметов интерьера), заключенному между Кехтером В.Э. и ИП Чинчиковым Н.Б. (через Пазинича М.В.).

Данные доводы не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом исследовался представленный ответчиком договор от 31 января 2019 года N 192/19 на изготовление и поставку мебели, предметов интерьера, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 1 506 600 руб. в срок до 31 мая 2019 года. Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 декабря 2020 года N 38, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1, данный договор подписан не Пазиничем М.В., а другим лицом с подражанием подписи Пазинича М.В. В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Представленные ответчиком товарные накладные по поставке мебели, в которых грузополучателем указан Пазинич М.В, поставщиком - Кехтер В.Э. (N 19 от 29 марта 2019 года, N 21 от 09 апреля 2019 года, N 52 от 23 мая 2019 года), грузополучателем не подписаны, в них не указано основание поставки - договор. Учитывая, что истец отрицал факт заключения с ответчиком договора поставки и получения указанного в товарных накладных товара, соответствующий договор поставки, подписанный обеими сторонами, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным письменным доказательствам критически.

Не соглашается судебная коллегия и доводом апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере соответствует. Как мотивировочная, так и резолютивная часть решения содержат исчерпывающие выводы по всем заявленным сторонами требованиям, в том числе об удовлетворении требований истца Пазинича М.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Кехтера В.Э.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехтера Владимира Эриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка