Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2257/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по иску Калиничева Юрия Сергеевича к Шкуркову Николаю Васильевичу, Шкурковой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, поступившее по частной жалобе Калиничева Ю.С. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление Калиничева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шкуркова Николая Васильевича и Шкурковой Надежды Николаевны в пользу Калиничева Юрия Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление топографического плана в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Калиничев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 08.12.2020 г. исковые требования Калиничева Ю.С. к Шкуркову Н.В., Шкурковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения были удовлетворены. Суд обязал Шкуркова Н.В. и Шкуркову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтировать существующее ограждение из металлической сетки, установленное на отрезке границы в точке 2 - точке 5 топографического плана ООО "Областной кадастровый центр" 2020 года. Решение вступило в законную силу. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности 1500 руб. Кроме этого, оплату за вынос точек на местности 2500 руб., за составление топографического плана 2500 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 26800 руб.
Шкурков Н.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сумма чрезмерно завышена. Вынос точек на местности не связан с необходимостью обращения в суд, а требовался для определения границ земельного участка.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Калиничев Ю.С. просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Установлено, что Калиничев Ю.С. 23.09.2020 года заключил с Калиничевым С.С. договор на оказание услуг и оплатил 16.01.2021 года ему за составление искового заявления 5000 руб. и за участие в судебных заседаниях 15000 руб. ему за консультацию 1000 руб., за представление интересов в суде ( 04.11.2020 года, 12.11.2020 года, 08.12.2020 года) в размере 5000 руб.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, суд при разрешении заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а также наличие возражений у заинтересованного лица относительно сумм и считает, что их следует снизить.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 08.12.2020 г. были удовлетворены исковые требования Калиничева Ю.С. к Шкуркову Н.В., Шкурковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения.
Калиничев Ю.С. оплатил госпошлину при подаче иска в размере 300 руб.
23.09.2020 г. Калиничев Ю.С. заключил с Калиничевым С.С. договор на оказание юридических услуг и оплатил ему за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях 20000 руб., за консультацию 1000 руб., что подтверждено самим договором, квитанциями.
Удовлетворяя заявление Калиничева Ю.С. о взыскании расходов по оплате госпошлины и частично о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Калиничева Ю.С., сложность выполненной представителем ответчика работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Калиничева Ю.С. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Калиничева Ю.С. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд правильно исходил из того, что доверенность на имя Калиничева С.С., составлена на общее представительство интересов Калиничева Ю.С., а не по конкретному делу.
Судом также установлено, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 07.09.2020 года Калиничев Ю.С. оплатил ООО "Областной Кадастровый центр" за вынос точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N сумму 2500 руб. Кроме этого, по договору на выполнение кадастровых работ от 07.09.2020 года Калиничев Ю.С. за составление топографического плана земельного участка оплатил 2500 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку топографический план был предметом исследования в судебном заседании и послужил доказательством, расходы на составление топографического плана земельного участка являлись необходимыми, и обоснованно удовлетворил заявление в этой части.
Отказывая в удовлетворении расходов, связанных с оплатой выноса точек земельного участка на местности, суд правильно исходил из того, что данная процедура необходима для определения границ земельного участка на местности без наличия спора, а также что акт выноса точек суду представлен не был.
Суд считает, что данные выводы судьи являются обоснованными и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Калашникова Н.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калиничева Ю.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
