Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 марта 2021 года, которым ему отказано в иске к Алексеевой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Шишкиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Алексеевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" (далее также ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области", ФГКУ, Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Алексеевой О.В. материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 13 274,84 руб.

В обоснование требований указано, что в рамках проведенной в сентябре 2020 года ревизионной группой ЦО ВНГ России проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлен факт переплаты гражданскому персоналу - водителям заработной платы в размере 2 268 069,69 руб. Считает, что переплата произошла вследствие неправомерного установления тарифных разрядов (6-7,8) названной категории работников, ибо в ФГКУ отсутствовала автомобильная техника, водителям которой устанавливаются такие разряды. Завышенные тарифные разряды установлены приказом ФГКУ от 13.10.2016 N 4 л/с "О переводе работников на другую работу", проект которого подготовлен Алексеевой О.В. как специалистом по кадрам. Трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом учреждения от 12.04.2017. Заключением служебной проверки от 06.11.2020 установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответчиком (нарушены п.п. 9,11,12 должностной инструкции), применены меры материальной ответственности. Предложение о добровольном возврате суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 137, 233, 238, 241, 247 ТК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Шишкина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что руководством ФГКУ ей было поручено подготовить названный выше приказ, работала с имеющимися документами, должностные обязанности не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указала, что ущерб образовался в связи с необоснованным установлением тарифов, а не подготовкой приказа, который был согласован с руководством Учреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области". В обоснование указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, в должностные обязанности которой, как специалиста отдела кадров, входило оформление приема, перевода и увольнения работников. Также судом неверно определен предмет иска и не приняты во внимание доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной к взысканию суммы.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области" и Алексеевой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность специалиста по кадрам группы комплектования и прохождения службы отдела кадров.

Согласно положениям должностной инструкции данного специалиста, утвержденной начальником Учреждения **** В.П. 01.10.2016, ответчик, в том числе оформляет прием, перевод и увольнение работников номенклатуры начальника Учреждения (п.9), формирует и ведет личные дела (п.11), подготавливает необходимые материалы для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления на работников к поощрениям и награждениям (п.12).

Приказом ФГКУ N 170 л/с от 12.04.2017 Алексеева О.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

По результатам проведенной в Учреждении служебной проверки, составлено заключение, утвержденное Врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области С.А. **** 06.11.2020, из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом по кадрам Алексеевой О.В. (п.п. 9,11,12 должностной инструкции) выявлен факт переплаты водителям ФГКУ заработной платы в размере 2 268 069,69 руб.

Сумма ущерба установлена справкой с указанием субсидиарной ответственности работников Учреждения **** В.С. (начальник отдела кадров), Алексеева О.В. (специалист по кадрам), **** В.П.(начальник ФГКУ), представлен перечень работников ФГКУ (водителей) которым необоснованно применен тариф к заработной плате.

Поскольку в ходе контрольно-ревизионных мероприятий выявлено нарушение должностной инструкции ответчика и указано на необоснованность выплат, названное обстоятельство явилось мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в нарушение возложенного на него процессуального бремени доказывания вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, ибо само по себе составление проекта приказа ФГКУ от 13.10.2016 N 4 л/с "О переводе работников на другую работу" ущерб не причиняет.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что проект приказа от 13.10.2016 N 4 л/с "О переводе работников на другую работу" готовился ею.

Как усматривается из материалов дела (л.д.35), названный приказ согласовывался с начальником отдела кадров **** В.С. и начальником финансово-экономического отдела **** О.А., проведена его юридическая экспертиза юрисконсультом отдела договорно-правовой работы Учреждения **** С.Ю., приказ подписан руководителем ФГКУ, а именно - **** В.П., который согласно Уставу Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры, а также несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения (л.д.47-48).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно принимала решение о переводе работников на другую работу и установила завышенные разряды водителям Учреждения, с учетом занимаемой ею должности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства.

В данном споре позиция работодателя о возложении на ответчика ответственности за подготовку проекта приказа изначально является не соответствующей нормам действующего законодательства, поскольку противоречит общим условиям прямого действительного ущерба, определенным ст. 238 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ к Алексеевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Указанные суждения по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка