Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УК Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия",
по апелляционной жалобе истца администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления администрации (адрес) к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, заслушав объяснения представителя истца администрации (адрес) (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от (дата) (номер) в редакции, указанного в тексте иска.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101200:5753, площадью 20 кв.м, расположенного в многоэтажной автостоянке в здании с кадастровым номером 86:10:0101200:440, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:19, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес). Вышеназванный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Между администрацией (адрес) (арендодатель) и ООО УК "Центр Менеджмент" (арендатор) (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, площадью 5 600 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес). Договор заключен на срок с (дата) по (дата) (пункт 1.6 договора). Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения. Письмом комитета по земельным отношениям администрации от (дата) (номер) в адрес ответчика для подписания направлен проект дополнительного соглашения к договору. В ответ на указанное письмо ответчик (дата) направил в адрес истца отказ в подписании дополнительного соглашения. Истец считает, что нежилое помещение ответчика находится на неделимом земельном участке, соответственно ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель третьего лица "УК Центр Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Сибпромстрой Московия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что приведенные истцом положения закона определяют полномочия суда лишь в понуждении правообладателей объектов недвижимости присоединиться к существующему (действующему) договору аренды, по смыслу закона суд не вправе в рамках такого понуждения определять для сторон договора условия, отличные от условий, предусмотренных в данном случае договором. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не только об обязании ответчика присоединиться к договору, но и о взыскании с ответчика задолженности за предшествующий период. Однако указанный вывод суда противоречит просительной части искового заявления. Требований о взыскании с ответчика задолженности истцом заявлены не были. Расчет арендной платы, являющийся приложением к соглашению, обоснован тем, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен. Таким образом, учитывая, что при подписании соглашения у ответчика возникнут все обязательства, установленные договором, то на основании пунктов 1.6, 4.3, 4.4, 4.5 договора в отношении ответчика составлен расчет арендной платы за период фактического пользования, обязательство по уплате которой у ответчика возникнет в срок очередного платежа, наступающего после присоединения к договору. Считает ошибочным вывод суда о том, что вступление ответчика в договор на предложенных истцом условиях является содержанием иного договора аренды. Полагает необоснованным принятый во внимание судом довод ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, поскольку данный вопрос не согласован с другими пользователями земельного участка, а также отсутствием необходимости в пользовании таким большим участком. Являясь собственником помещения, расположенного на земельном участке, у ответчика имеется императивное обязательство по присоединению к соответствующему договору аренды, в настоящее время ответчик, уклоняясь от присоединения к договору, нарушает принцип платности использования земли. Указывает, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. В данном случае в результате отказа в иске не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда соглашения в обязательном порядке, возникший между сторонами спор остался фактически не разрешенным, а требования земельного законодательства не исполненными.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца администрации (адрес) (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19, из земель населенных пунктов, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон 20А, (адрес)А, размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) (л.д. 19-30).
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости - многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых с кадастровым номером 86:10:0101200:5753, площадью 20 кв.м, принадлежит с (дата) ответчику (ФИО)1 (л.д. 16-18).
(дата) истец направил ответчику соглашение от (дата) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер). В силу пункта 1 соглашения, арендатор вступает в договор с (дата), в силу абзаца 2 пункта 3 соглашения размер арендной платы арендатора за 2014-2019г. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 31-35).
(дата) ответчик направил истцу отказ, в подписании дополнительного соглашения, мотивируя тем, что на момент приобретения гаражного бокса (свидетельство о регистрации права собственности от (дата) (номер)-АБ 273793) и по настоящий момент разрешенное использование земельного участка под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения не изменялось (согласно кадастровому паспорту земельного участка), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) заключен не был, продавец гаражного бокса к нему присоединен не был.
Отказ собственника нежилого помещения (ФИО)1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:19, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 20А, (адрес), от присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора послужил основанием для обращения уполномоченного органа в суд.
Отказывая в удовлетворении требований администрации (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что условие о вступлении ответчика в 2019 году в договор с (дата) и внесение арендной платы за период с указанного времени является, по сути, содержанием иного договора аренды заключенного на предшествующий период.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную" практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор об условиях данного договора относительно срока действия договора с (дата) и внесения арендной платы за период с указанного времени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пунктах 1, абз.2 пункта 3 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от (дата) с множественностью лиц на стороне арендатора, указано, что арендатор вступает в договор с (дата); размер арендной платы арендатора за 2014-2019г. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Между тем, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.
При урегулировании разногласий по договору в части срока, на который заключен договор и распространение условий договора на предшествующий его заключению период, судебная коллегия учитывает момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Доводы ответчика о необходимости применения размера арендной платы, указанной в редакции соглашения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчете арендной платы за земельный участок используется ставка арендной платы и коэффициент переходного периода, соответствующие группе видов разрешенного использования, к которой отнесен участок при проведении государственной кадастровой оценки.
При таких обстоятельствах решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сургута о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует нормам материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 98, 103 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, определенная согласно подп. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 и подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Исковые требования администрации (адрес) к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворить.
Понудить (обязать) (ФИО)1 заключить с администрацией (адрес) соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от (дата) с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции настоящего соглашения пункт 1 следующего содержания: "Арендатор вступает в Договор с 10.09.2014", абзац второй пункта 3 следующего содержания: "Размер арендной платы "Арендатора" на 2014-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения".
Права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
