Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.М. - Савицкого С.В.,
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года,
по иску Семенова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Семенов Е.М. обратился с иском к ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в доме, которая находится по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания - ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг".
05.07.2020 произошло затопление его квартиры.
Согласно акту о затоплении от 07.07.2020 причиной затопления послужило протекание крыши дома.
05.07.2020 он обратился в ООО "Губернские оценщики" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.
Согласно выводам экспертного заключения N от 16.07.2020 итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2020 составляет 224242 рублей.
Так как обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома, в частности крыши, принадлежит ответчику, последнему была вручена претензия с требованием возместить причинённый по его вине ущерб.
Как следует из ответа на претензию ответчик считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Однако ответчик считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
В последующем, сумма в размере 28777,64 рублей была выплачена истцу в полном объеме посредством банковского перевода.
С такими действиями ответчика, истец категорически не согласился и вручил ответчику еще повторную претензию, с требованием о добровольном погашении оставшейся части ущерба в размере 201464,36 рублей.
В повторном ответе на претензию ответчик повторил свои доводы и тем самым отказался выплачивать добровольно оставшуюся часть ущерба.
Таким образом, ответчик признает вину в причинении вреда, однако в добровольном порядке выполнять требование истца отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в размере 201464,36 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Семенова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 201464 рубля 36 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Семенова Е.М. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить.
В просительной части апелляционной жалобы в соответствии со ст.87 ГПК РФ апеллянт просит назначить проведение повторной строительной экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления. Проведение экспертизы поручить: - ООО "Экспертно-судебная лаборатория" (<адрес>
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции основывал свои выводы на проведенной судебной экспертизе АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что судебная экспертиза выполнена с нарушением закона.
Суд, оценивая указанное заключение не учел, что эксперт не имел право использовать примененные им методики определения стоимости строительных продукций на территории РФ при определении расчета стоимости ущерба, поскольку данные методические указания не подлежат применению на основании официальных распоряжений органа власти и на момент проведения экспертизы, примененные экспертом методики, считаются недействующими. Эксперт занизил сумму в экспертизе используя недействующие методики.
Апеллянт просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что при расчете стоимости ремонта квартиры эксперт, проводивший экспертизу в жилой комнате при покраске потолка, ставит в работу снятие-установку потолочных светильников, однако вместо пяти светильников, в работу снять-установить ставит всего лишь один, что так же ведет к занижению стоимости выполнения работ. Смета входит в число базовых документов, на основании которых выполняются строительные, ремонтные или реконструкционные работы на любом объекте. Следовательно, присутствие ошибок в составлении не допустимо. Экспертом не было проведено исследование жилого помещения надлежащим образом. Виды работ экспертом не учтены в смете, что так же ведет к занижению стоимости ремонта квартиры истца.
В связи с тем, что прочностные характеристики гипсокартона снижены, дальнейшее использование для жизни и здоровья небезопасно. Повторное использование данного гипсокартона невозможно, и он подлежит замене, поскольку не соответствует строительной безопасности.
Помимо прочего просит обратить внимание апелляционного суда, что в нормативной и методической литературе, заключении эксперта отсутствует информация по какой методике была произведена судебная экспертиза. Какие были применены общепринятые методы для установления характера и объема необходимых ремонтных работ помещения в результате затопления.
Полагает, что в ходе осмотра экспертом не произведено исследования помещения на микроклимат.
Указывает, что подтверждения квалификации эксперта в составлении сметной документации и соответственно в проверке смет нет.
Представленное экспертное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" Бидаковым А.В. принесены возражения.
Представителем Семенова Е.М.- Савицким С.В. заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя Семенова Е.М. - Савицкого С.В., представителя ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" Вербиной Н.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Семенову Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг" является действующим юридическим лицом.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 01.12.2012 функции по управлению данным многоквартирным домом с 01.03.2013 переданы ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг".
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства и причина затопления квартиры истца подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом ООО "УК ЖЭУ" от 07.07.2020.
Семеновым Е.М. проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно выводам заключения эксперта N ООО "Губернские оценщики" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2020 составляет 224242 руб.
23.07.2020 Семенов Е.М. обратился в ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг" с претензией о возмещении ущерба, указанная претензия получена представителем ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг" 23.07.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг", рассмотрев указанную претензию, посчитало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, возместив ремонтно-восстановительные работы в размере 22 777,64 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., а всего в размере 28777,64 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29.07.2020.
При этом, из локального сметного расчета, представленного представителем ответчика следует, что материальные затраты по смете с учетом индексов по состоянию на сентябрь составили 22 777,64 руб.
С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых локальных сметных расчетов по определению размера ущерба от затопления в квартире истца в судебном заседании 08.10.2020 Семенов Е.М. и его представитель Зубанов Н.С. заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения наличия, характера и объема повреждений, причиненных квартире истца затоплением, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления, проведение экспертизы просили поручить ООО "Полярник", расходы по оплате за проведение экспертизы просили возложить на ответчика.
Определением суда от 08.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".
В суд из АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в целях устранения повреждений, возникших при затоплении, произошедшем 05.07.2020, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (на дату затопления - 05.07.2020) составляет 16086 руб., где стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 13197,60 руб., стоимость материалов составляет 2888,40 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Зубанов Н.С. оспаривал указанное экспертное заключение N
С учетом установленных обстоятельств, допроса в судебном заседании эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" ФИО7 суд посчитал, что полученное судом экспертное заключение N является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, правомерно отвергнув доводы оценщика ООО "Губернские оценщики", поскольку из его пояснений следует, что он сам на осмотр в квартиру истца не выезжал, заключение составил по фотографиям.
Для установления обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Семенова Е.М. - Савицкого С.В. была назначена повторная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 07.06.2021, проведенной ООО "Экспертно-судебная лаборатория" рыночная стоимость причиненного ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего 05.07.2020 на дату затопления 05.07.2020 составляет: 143 731, 15 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинителем вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины, вина не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг" на основании претензии Семенова Е.М. произведено возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов по проведению оценки в размере 6000 руб. Однако не в полном объеме. С учетом размера ущерба, определенного согласно заключению эксперта N от 07.06.2021, проведенной ООО "Экспертно-судебная лаборатория", с ответчика подлежит взысканию 120 953руб.51 коп.
Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертным заключением N АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120 953руб.51 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф в размере 62 976руб, 25 коп.
Кроме того, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, ходя и частично, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленные представителем истца требования о взыскании стоимости проведенной по определению суда экспертизы а размере 72 100 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом того, что понесены они потребителем.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в размере 3919 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года изменить.
Исковые требования Семенова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" в пользу Семенова Евгения Михайловича ущерб от залива квартиры в размере 120 953,51 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 62 976, 25 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" в пользу Семенова Евгения Михайловича расходы на проведение экспертизы в размере 72100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3919 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
