Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1677/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Павловой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Павловой Анастасии Геннадьевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Росгосстрах Банк" к Павловой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Павловой Анастасии Геннадьевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 21 апреля 2020 года, в размере 1462 617 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 749 827 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 712 790 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Павловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах" (переименованном в ПАО "Росгосстрах Банк") и Павловой А.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах") исполнило обязательства, предоставив Павловой А.Г. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.
В свою очередь, Павловой А.Г. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Павловой А.Г. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 21 апреля 2020 года, в размере 1462 617 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на недоказанность неисполнения обязательства, а также размера взысканной задолженности по кредитному договору. Полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с принятием в установленном порядке решения о признании несостоятельной банкротом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 22 января 2013 года между ОАО "Росгосстрах" (переименованном в ПАО "Росгосстрах Банк") и Павловой А.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах") исполнило обязательства, предоставив Павловой А.Г. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.
Поскольку Павловой А.Г. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась задолженность.
20 марта 2020 года ПАО "Росгосстрах Банк" направило Павловой А.Г. требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В представленном ПАО "Росгосстрах Банк" расчёте, указывается, что задолженность Павловой А.Г. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 21 апреля 2020 года, составляет 1462 617 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 749 827 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 712 790 рублей 59 копеек.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Росгосстрах Банк" указано на неисполнение Павловой А.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, а также непринятие последней мер к погашению такой задолженности.
В свою очередь, Павловой А.Г. представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32178/2020 от 17 февраля 2021 года, согласно которому Павлова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), при этом в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Павловой А.Г. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о недоказанности неисполнения обязательств, а также размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку бремя доказывания исполненного обязательства законом возложено на заемщика, при этом размер образовавшейся по кредитному договору задолженности подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности.
Указание заявителя жалобы о признании его в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и введении процедура реализации имущества, а также необходимости прекращения апелляционного производства, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что предусматривается п. 1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32178/2020 о признании Павловой А.Г. несостоятельной (банкротом) вынесено 17 февраля 2021 года, тогда как решение Камышинского городского суда Волгоградской области по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Павловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 14 декабря 2020 года, то есть ранее признания Павловой А.Г. несостоятельной (банкротом), в связи с чем, оснований прекращения апелляционного производства не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
