Определение Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2257/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2257/2020







9 июня 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нарожных С.И. - Михеенко О.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1568/2018 по иску Балакина М.В. к Романенко М.А., Нарожных С.И. о признании права на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года исковые требования Балакина М.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Романенко М.А. в отношении земельного участка по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В удовлетворении требований Балакина М.В. к Нарожных С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
14 ноября 2019 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба Нарожных С.И. на решение суда от 12 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 сентября 2018 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Михеенко О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд не направлял корреспонденцию по месту регистрации и фактического проживания ответчика. О принятом судебном акте ответчик узнал лишь 8 октября 2019 года при разрешении спора по другому гражданскому делу.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, суд исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
При этом суд правильно применил статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае признания причин его пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов гражданского дела, 12 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение, которым исковые требования Балакина М.В. к Романенко М.А., Нарожных С.И. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Романенко М.А. в отношении земельного участка по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В удовлетворении исковых требований к Нарожных С.И. отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года (л.д.106). При этом, направляемая в адрес Нарожных С.И. судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копии решения суда, апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 35, 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 205 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Нарожных С.И. о судебных заседаниях, а также выполнена обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Неполучение Нарожных С.И. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии решения суда от 12 сентября 2018 года, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Ссылка заявителя о том, что он фактически проживает по <адрес изъят>, при этом судебная корреспонденция по данному адресу судом не направлялась, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе Грейзе Н.С. извещал Нарожных С.И. по указанному <адрес изъят> (л.д.135), при этом корреспонденция осталась не полученной и возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями неполучение Нарожных С.И. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи подана 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока, при этом заявителем Нарожных С.И. не представлено доказательств объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являются правильными.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка