Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Серегиной А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Д. В. к Степанову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Степанова И. Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Гайнутдинова Д.В., ответчика Степанова И.Н. и его представителя Шеломенцевой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Гайнутдинов Д.В. обратился в суд к Степанову И.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 25.03.2019г. на 157 км А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" и автомобиля "Тойота Королла" под управлением Степанова И.Н., который был признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 224 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 104 200 рублей. Страховая компания "Гелиос", застраховавшая ответственность потерпевшего, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 824 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 191 689 рублей 33 коп., затраты по договору от 25.03.2019г. об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 35 000 рублей, по аналогичному договору от 13.04.2019г. в размере 25 000 рублей, по проведению дефектовки ходовой части и заднего моста в размере 11 500 рублей, по проведению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 11 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 13 085 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель не оспаривали факт совершения ДТП по вине водителя Степанова И.Н. и возражали против размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что страховая выплата полностью покрывает причиненный автомобилю истца ущерб.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Судом постановлено взыскать со Степанова И.Н. в пользу Гайнутдинова Д.В. в счет возмещения ущерба 923 534 рубля 83 коп., судебные расходы в размере 29 685 рублей 16 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гайнутдинова Д.В. в доход бюджета Вяземского муниципального района государственную пошлину в размере 494 рубля 94 коп.
В апелляционной жалобе Степанов И.Н. просит решение суда отменить и в обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер причиненного автомобилю истца ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2019г., однако эксперт в нарушение положений закона определилущерб без учета Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. Истцом не доказан факт того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019г. на 157 км А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток по вине Степанова И.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" под управлением собственника Гайнутдинова Д.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23.07.2019г. с учетом дефектовки.
Согласно экспертному исследованию от 30.04.2019г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 1 224 300 рублей, утрата товарной стоимости - 104 200 рублей.
07.05.2019г. истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2019г. N 153/1-2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом рыночных цен на заменяемые запасные части на дату ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 071 845 рублей 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 191 689 рублей 33 коп.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные требования и установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанов И.Н. и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями в их системной взаимосвязи, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного транспортному средству истца ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального закона.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "ж" статьи 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (по составлению искового заявления, по оплате госпошлины, по оплате дефектовки автомобиля) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, выражая собственную позицию заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения, как не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Серегина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
