Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2257/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Ворошиловец" на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Липиевой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ворошиловец" о признании незаконными действий по ограничению потребления электроэнергии, восстановления электроснабжения земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей СНТ "Ворошиловец" Суравкина Д.В., Найденовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Липиевой Н.В., ее представителя Смирнова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Липиева Н.В. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий СНТ "Ворошиловец", обязании восстановить подачу электроэнергии на участки N и N, принадлежащие истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков N и N в СНТ "Ворошиловец". Договор на пользование объектами инженерной инфраструктуры с ней не заключен, вместе с тем, плата за электроэнергию ею вносится в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, было произведено отключение электроэнергии принадлежащих ей участков, она вызвала наряд полиции, который зафиксировал отключение электроэнергии. Считает отключение электроэнергии произведено в нарушение законодательства, без предупреждения о предстоящем отключении.
Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Липиевой Н.В. о взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом в данной части от исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, где она просит признать незаконными действия СНТ "Ворошиловец" по ограничению потребления электроэнергии, отменить режим ограничения потребления электроэнергии путем демонтажа токоограничивающего автомата садовых участков истца N и N, указав в обоснование, что на общем собрании садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было решено, что средняя нагрузка на один земельный участок не должна превышать 301 ватт, однако вопрос о максимальном потреблении электроэнергии на общем собрании не рассматривался. Истец считает, что ограничение максимального потребления электроэнергии не предусмотрено законодательством. Указывает, что к ней не предъявлялись требования о допуске для осмотра индивидуального прибора учета, установленного в садовом доме, она передавала показания индивидуального прибора учета самостоятельно и по ним производила оплату. Требования об осмотре прибора учета в садовом доме электриком садоводства к ней не предъявлялись.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года исковые требования Липиевой Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Ворошиловец" по ограничению потребления электроэнергии садовых участков N и N в СНТ "Ворошиловец" Лужского района Ленинградской области, принадлежащих Липиевой Н.В. На СНТ "Ворошиловец" возложена обязанность демонтировать токоограничивающий автомат, установленный при подключении электроэнергии в отношении указанных садовых участков. В удовлетворении остальной части исковых требований Липиевой Н.В. отказано.
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года с СНТ "Ворошиловец" в пользу Липиевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доводы истца об отсутствии задолженности по оплате использования объектов инфраструктуры и электроэнергии для личного пользования не соответствуют действительности. На момент подачи иска у истца имелась задолженность по оплате использования объектов инфраструктуры в размере 20200 рублей, которая была погашена после направления истцу уведомления о том, что в случае неоплаты задолженности подача электроэнергии будет прекращена. Пени за несвоевременное внесение платы за использование объектов инфраструктуры не оплачены. Взносы за потребление электроэнергии личного пользования за 2015 - 2017 годы истцом не оплачены в установленный срок.
Принятое решение будет нарушать права других садоводов, которые пользуются той же сетью электроэнергии и используют по 301 Вт на участок, поскольку в случае пиковых нагрузок на сеть потребление для других садоводов будет существенно снижено или последует выключение автоматов на всей линии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Липиева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков N и N в СНТ "Ворошиловец", а также двухэтажного нежилого дома площадью 90 кв.м, расположенного на участке N на основании договоров купли-продажи земельного участка и купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.5-9).
СНТ "Ворошиловец" заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения N согласно которому, ответчик в качестве "Потребителя" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1 л.д.106-125).
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Ворошиловец" принято решение об установке выносного щита с новым счетчиком Нева МТ 124, 2019 г.в. N, ограничивающего потребление электроэнергии автомата, мощностью 6А, согласно допустимой мощности в СНТ разрешенной энергоснабжающей организацией, переключении дома на участке N на контрольно-измерительный прибор (т.1 л.д.82)
Как следует из докладной записки электрика СНТ "Ворошиловец" Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им установлен выносной щит на столбе N, в щит вмонтирован счетчик Нева МТ 124, 2019 г.в. N и автомат, мощностью 6А. Проведен инструктаж о пределах допустимой мощности, приведены примеры на конкретные электроприборы. Владелец участка Липиева Н.В. для снятия показаний с энергомера, находящегося в доме, не допустила (т.1 л.д.83).
Л.В., являющийся электриком СНТ "Ворошиловец", допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что автомат на выносном щите у дома истца им установлен по указанию правления садоводства, защищает дом от короткого замыкания или от превышения потребления электроэнергии. На территории садоводства их установлено около 20 штук. Нынешним летом у них в садоводстве был перекос фаз, когда на одном из проводов идет большее потребление, срабатывает автомат на подстанции. Они с электриком вычислили этот провод, там находится и дом истца, но он не может определенно утверждать, что это происходит по вине истца. При установленном у дома истца автомате 6А может работать два холодильника, освещение, телевизор, чайник уже много. Ничего серьезного работать не может.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Ворошиловец" рассматривался вопрос о проблемных вопросах с электроэнергией, принято решение о поквартальной оплате расходов за потребленную электроэнергию. При этом, при обсуждении данного вопроса упоминалось о средней нагрузке на садовый участок 300 ватт. Решение об ограничении нагрузки на один садовый участок не принималось.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действия СНТ "Ворошиловец" по ограничению потребления электроэнергии и обязании демонтировать токоограничивающий автомат, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст.ст.5, 17, 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 6.5, 6.7.1 Устава определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых следует, что в компетенцию органов управления садоводства не входят вопросы ограничения режима потребления электроэнергии. При этом материалами дела доказано, что при установленном у дома истца автомате 6А ограничение режима потребления электроэнергии не позволяет истцу использовать находящиеся в доме электроприборы, в том объеме, в котором это необходимо для проживания истца и ее семьи. Данные обстоятельства, подтвердили, в частности, допрошенный по делу свидетель Л.В. При этом допустимые доказательства недопуска работников ответчика в садовый дом истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенных правлением товарищества действий, наличии у них соответствующих полномочий основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Доводы жалобы о наличии у истца задолженности перед СНТ на дату рассмотрения дела, в нарушения ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказаны, уведомления истца о наличии задолженности в материалы дела не предоставлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие у истца такой задолженности может являться основанием для ее взыскания, в том числе и в судебном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ворошиловец" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
