Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 г. гражданское дело по иску Вельмишкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пекин" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, об отстранении работника от работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотникова А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Пекин" N от <Дата> об увольнении Вельмишкиной Е. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Пекин" N от <Дата> об отстранении Вельмишкиной Е. А. от работы, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Вельмишкиной Е. А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в пользу Вельмишкиной Е. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 91 365,6 руб. (девяносто одну тысячу триста шестьдесят пять руб. 60 коп.) за вычетом налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в пользу Вельмишкиной Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекин" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 2 940,9 руб. (две тысячи девятьсот сорок руб. 90 коп.)".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вельмишкина Е.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> она работала в должности <данные изъяты> при этом не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался. <Дата> приказом ООО "Пекин" она была отстранена от работы с формулировкой "нарушение законодательства об алкогольной продукции". Приказом от <Дата> была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение истец считает незаконным и необоснованным. С учетом уточнений, просила суд признать увольнение и приказ N от <Дата> об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Далее - ТК РФ), в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным; признать приказ N от <Дата> об ее отстранении от работы, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "Пекин" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 138, 184).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 238-244).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что служебное расследование было назначено <Дата>, а просьба работнику о предоставлении объяснения поступила <Дата>. Таким образом, на <Дата> факт нарушения работником законодательства не был установлен, а срок применения дисциплинарного взыскания исчисляется, вопреки мнению суда, с <Дата>. Также представитель ответчика не согласен с выводом суда об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, как Вельмишкина Е.А. реализует алкогольную продукцию, а также были допрошены свидетели Ганов А.И. и Кобыхно В.А. В совокупности данные доказательства подтверждают наличие противоправных действий со стороны истца. Суд не учел при вынесении решения довод стороны ответчика о том, что истец реализовывала в кафе собственную алкогольную продукцию (т. 2, л.д. 3).
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-33).
Представитель ответчика ООО "Пекин" в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца Вельмишкину Е.А., её представителя - Патрушева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242-245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы директора, заведующего, администратора (в том числе старшие, главные), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО "Пекин" N от <Дата> Вельмишкина Е.А. принята на работу на должность <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор от <Дата> (т. 1, л.д. 8-12).
После обнаружения <Дата> факта реализации алкогольной продукции Вельмишкиной Е.А. в вечернее время без разрешения администрации, и составления <Дата> служебной записки по этому поводу, <Дата> ООО "Пекин" издан приказ о проведении служебного расследования по факту злоупотребления должностными обязанностями (т. 1, л.д. 101). Объяснения по данному поводу Вельмишкина Е.А. отказалась давать, о чем был составлен соответствующий акт от <Дата> (т. 1, л.д. 205). В этот же день ООО "Пекин" издан приказ об отстранении работника Вельмишкиной Е.А. от работы до выяснения обстоятельств (т. 1, л.д. 102).
В соответствии с приказом ООО "Пекин" N от <Дата> Вельмишкина Е.А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1, л.д. 95).
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193, 244 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что директор ООО "Пекин" Раздобреева Т.Г. служебную записку от <Дата> получила <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок для привлечения истца Вельмишкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начал течь с <Дата> и истек <Дата>.
Таким образом, увольнение истца приказом от <Дата> произведено работодателем за пределами срока, установленного трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тем самым, был нарушен установленный порядок увольнения работника, в связи с чем, увольнение истца Вельмишкиной Е.А. было признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что работодателем в ходе судебного разбирательства не был доказан и сам факт дисциплинарного проступка со стороны работника Вельмишкиной Е.А. К представленным доказательствам, а именно: к видеозаписи, показаниям свидетелей Кобыхно В.А., Ганова А.И., бухгалтерской документации, суд отнесся критически, поскольку они достоверно не доказывали наличие указанного ответчиком дисциплинарного проступка в действиях Вельмишкиной Е.А.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом стороны истца о том, что работодателем при увольнении Вельмишкиной Е.А. ни в приказе об увольнении, ни в материалах проверки, не был конкретизирован дисциплинарной проступок, который совершила Вельмишкина Е.А.
В целом, оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением судебная коллегия не усматривает, однако полагает вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ошибочным в силу следующего.
В пп. б п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Делая вывод о начале течения срока со дня получения директором ООО "Пекин" служебной записки <Дата>, суд первой инстанции не принял во внимание, что изложенные в докладной записке <данные изъяты> Кобыхно В.А. факты требовали подтверждения вины Вельмишкиной Е.А., что могло быть установлено только после окончания служебного расследования.
Соответствующее расследование окончено <Дата>, для чего создана комиссия, приказом N ООО "Пекин" от <Дата> срок проведения расследования установлен до <Дата> (т. 1, л.д. 96). В ходе проверки были выявлены факты злоупотребления служебными обязанностями. Результаты проверки оформлены актом о проведении служебного расследования (т. 1, л.д. 99). Приказ об увольнении издан <Дата> (т. 1, л.д. 13).
Таким образом, только в ходе проверки, оконченной <Дата>, работодатель установил, что <данные изъяты> Вельмишкина Е.А. допустила виновное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно в злоупотреблении служебными обязанностями - <данные изъяты>.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении Вельмишкиной Е.А. ни в одном документе не был конкретизирован дисциплинарной проступок, который совершила Вельмишкина Е.А.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от <Дата> истец Вельмишкина Е.А. уволена по результатам внутреннего расследования, результаты которого также были представлены в дело. Дисциплинарный проступок истца конкретизирован работодателем в акте о проведении служебного расследования от <Дата>.
Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка представленными доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что видеозапись, свидетельские показания и бухгалтерская документация в совокупности доказывают законность увольнения истца Вельмишкиной Е.А., исходя из следующего.
Так, представленная в материалы дела видеозапись, которая, по мнению стороны ответчика, подтверждает факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции клиентам кафе, воспроизводит лишь передачу некой бутылки клиенту кафе, при этом, бутылка достается из нижнего шкафа (бара). Сам факт оплаты наличным или безналичным путем из указанной видеозаписи установить невозможно, поскольку не видно.
Показания свидетеля Кобыхно В.А. однозначно не свидетельствуют о том, что свидетель видела чек с оплатой именно за алкогольную продукцию, при этом, не исключается, что по терминалу производилась оплата за что-то иное. К тому же, с учетом объяснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела, после истечения у кафе лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции, клиентам кафе разрешалось приносить с собой алкогольные напитки, которые они сдавали в бар на хранение, в том числе для охлаждения, и последующей подачи или выдачи на стол.
Свидетель Ганов А.И. в суде первой инстанции и вовсе не смог подтвердить конкретный факт продажи истцом алкогольной продукции, а, именно передачу денежных средств или оплату по терминалу, указывая на то, что он не видел, как Вельмишкиной Е.А. передавались денежные средства, при этом, предположил, что оплата за алкоголь происходила за наличный расчет и безналичным путем.
Что касается представленной бухгалтерской документации, то, как верно отмечено судом первой инстанции, данные документы представлены и обобщены по итогам двух смен: <Дата> с 8 часов до 15 часов под руководством Кобыхно В.А. и по смене <Дата> на <Дата> с 15 часов до 03 часов ночи под руководством <данные изъяты> Вельмишкиной Е.А., в связи с чем утверждать, что имеющиеся несоответствия в бухгалтерских документах по операциям с денежными средствами было допущено именно истцом, не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из представленных работодателем доказательств невозможно однозначно и достоверно установить факт незаконной реализации Вельмишкиной Е.А. спиртосодержащей продукции клиентам кафе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции увольнение истца обоснованно признано незаконным, также признан незаконным приказ об отстранении ее от работы, изменена формулировка основания увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит конкретных доводов относительно неверно произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и иных удовлетворенных требований, а лишь направлена на оспаривание самого факта признания увольнения незаконным.
Оснований не согласиться с удовлетворением производных от основного требования требований судебная коллегия не находит, полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными, обоснованными и мотивированными.
В целом доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из принципа исполнимости судебного акта, дополнить решение суда указанием на дату увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения не содержит сведений о дате увольнения в связи с изменением формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения датой увольнения - 20 февраля 2020 г.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 г. в части изменить.
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на увольнение Вельмишкиной Е.А. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20.02.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи Е.В. Чайкина
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
