Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 года №33-2257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Варламова А. В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2019 года по иску Кравец А. А.ча к Варламову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравец А.А. обратился в суд с иском к Варламову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "Хонда Фит", г/н N под управлением Варламова А.В. и автотранспортного средства марки "Хендай I30", г/н N, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Варламов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N в ООО СК "Мегарусс-Д". ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.А. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК "Мегарусс-Д" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП истец обратился к ИП Иванову Д.Г., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная цена транспортного средства истца составила 608000 рублей, стоимость годных остатков составила 152705 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Егорлыкского районного суда <адрес> с Варламова А.В. в пользу истца взыскано 55294 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Мегарусс-Д" было отказано ввиду того, что на момент ДТП ответственность водителя Варламова А.В. не была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д". Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец Кравец А.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Варламов А.В. и его представитель Коньков М.Н. в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зета Страхование" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравец А.А. удовлетворены частично. С Варламова А.В. в пользу Кравец А.А. взыскан материальный ущерб в размере 331112 руб. 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Варламов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не является собственником транспортного средства "Хонда Фит", г/н N, поскольку решениями Геленджикского городского суда <адрес> договор купли-продажи указанного автомобиля был расторгнут и с продавца Кучер К.О. в его пользу взыскана оплаченная по договору сумма. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Истец Кравец А.А., представитель истца Ефименко А.В., ответчик Варламов А.В., представитель ответчика Коньков М.Н., представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно уведомлен о рассмотрении дела и необходимости извещения своего доверителя.
От истца Кравец А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остальные лица участвующие в деле с какими-либо ходатайствами к суду не обращались, доказательств уважительности причин неявки, как того требует статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со статьей 35, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, признав их причины неявки не уважительными, а также в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "Хонда Фит", г/н N под управлением Варламова А.В. и автотранспортного средства марки "Хендай I30", г/н N, принадлежащего истцу Кравец А.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Варламов А.В., нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Варламова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение эксперта ИП Иванова Д.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цена транспортного средства истца составила 608000 рублей, стоимость годных остатков составила 152705 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства "Хендай I30", г/н N, на дату ДТП составила 555497 рублей, стоимость годных остатков - 169090 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варламова А.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
Определяя размер материального ущерба, суд исходил из выводов эксперта ООО ЭА "Дело+", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с Варламова А.В. в пользу истца материального ущерба в размере 331112 руб. 28 коп.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку он не является собственником транспортного средства "Хонда Фит", г/н N, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, ответчик Варламов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Хонда Фит", г/н N, поскольку на законном основании (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) владел указанным автомобилем.
Последующее расторжение указанного договора купли-продажи данного транспортного средства на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правильно возложена судом на ответчика Варламова А.В.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению, поскольку соблюдение данного срока установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и настоящее гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка