Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Язиковой Марины Валерьевны к Санькову Игорю Павловичу, Санькову Павлу Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Язиковой М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Язиковой Марины Валерьевны к Санькову Игорю Павловичу, Санькову Павлу Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Санькова П.П. - адвоката Яхлаковой В.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Язикова М.В. обратилась в суд с иском к Санькову И.П., Санькову П.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что 7 июля 2017 года между ней и ФИО13 был заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала ФИО13 в собственность 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заключение данного договора между сторонами сделки было обусловлено наличием между ними устной договоренности о том, что каждый за счет собственных средств приобретает по 1/2 части вышеназванных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом, истец обменивает принадлежащую ей квартиру на оспариваемое имущество с оформлением права собственности на него на свое имя, а ФИО13 продает принадлежащую ему квартиру и выплачивает истцу денежные средства в размере 1850000 руб., после чего стороны оформляют 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом на ФИО13 путем заключения договора дарения.
Истец, следуя условиям устной договоренности, по договору мены от 21 декабря 2015 года приобрела спорное имущество в обмен на принадлежащую ей квартиру с доплатой в размере 3000000 руб., взятых ею в кредит в банке. ФИО13., в свою очередь, продав принадлежащую ему квартиру, передал истцу только 450000 руб., оставшаяся сумма в размере 1400000 руб. им передана не была, чем нарушены оговоренные между ними условия заключения договора дарения.
4 мая 2018 года ФИО13 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло спорное имущество.
Полагая, что при заключении договора дарения ФИО13 во избежание предусмотренных законом денежных затрат при оформлении сделки при иных условиях прикрывал иную сделку, просила признать ничтожной сделку - договор дарения от 7 июля 2017 года, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ответчика на квартиру и земельный участок и возвратить их в собственность истца.
Истец Язикова М.В. и её представитель Кривенко В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саньков И.П. и его представитель Валиева Г.А. заявленные требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Саньков П.П. участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований Язиковой М.В. просил отказать по изложенным в них основаниям.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Язикова М.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что намерение безвозмездно передавать имущество ФИО13 она не имела. Возмездный характер оспариваемой сделки подтверждается фактом передачи ей ФИО13 части полученных им от продажи квартиры денежных средств в размере 450000 руб. в счет погашения оформленного на её имя кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Санькова П.П. - адвокат Яхлакова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язиковой М.В. - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Язикова М.В. с 20 января 2016 года являлась собственником недвижимого имущества - жилого дома (кадастровый номер N) и земельного участка (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес>
7 июля 2017 года между Язиковой М.В. (даритель) и ФИО13 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель принял, а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве собственности на вышеназванное имущество.
Право собственности на указанную долю в праве зарегистрировано за ФИО13 в установленном законом порядке 25 августа 2017 года.
4 мая 2018 года ФИО13 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики Саньков И.П. и Саньков П.П., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у них права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого на спорные земельный участок и жилой дом.
Заявляя требования о признании ничтожным договора дарения от 7 июля 2017 года, заключенного между Язиковой М.В. и Саньковым П.М., истец ссылалась на притворность данной сделки, которая, по её мнению, прикрывает договор купли-продажи указанного в оспариваемом договоре имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок притворной сделкой.
При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, стороны имели намерение заключить возмездную сделку, каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств, или иного встречного предоставления в обмен на заключение договора дарения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апеллянта об отсутствии намерения безвозмездно передать ФИО13 долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также на то, что последний в счет частичной оплаты по спорной сделке передал ей денежные средства в размере 450000 руб. не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной по мотиву притворности, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств, или иного встречного предоставления в обмен на заключение договора дарения, а также что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений по сделке, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия также не усматривает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
