Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Константиновны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N2 "Аленький цветочек" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании недействительными результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в части специальной оценки условий труда <данные изъяты>
по апелляционной жалобе Степановой Л.К. на решение Корсаковского городского суда от 11 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N "Аленький цветочек" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей Корсаковского городского округа <адрес> (далее - МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек". ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с картой N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей установлен <данные изъяты> класс условий труда. Считает, что специальная оценка условий труда должности <данные изъяты> проведена с нарушением действующего законодательства. Так, в строке <данные изъяты> карты указано на отсутствие используемых материалов и сырья, химические и биологические факторы, а также эффективность средств индивидуальной защиты не оценивались, также не проводились исследования микроклимата и световой среды. Отмечает, что по результатам специальной оценки условий труда она была лишена дополнительного отпуска и доплаты за вредные условия труда.
На основании изложенного, Степанова Л.К. просила суд признать недействительными результаты проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в части специальной оценки условий труда <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский экспертный центр" (далее - ООО "Сахалинский экспертный центр") (л.д.82-83).
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой Л.К. к МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек" отказано.
В апелляционной жалобе Степанова Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что заключением N государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> (карта N) проведена с нарушением требований Федерального закона N426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О специальной оценке условий труда". Не соглашается с выводом суда о том, что выявленные нарушения не повлияли на установление итогового класса (подкласса) условий труда, поскольку суд не обладает специальными познаниями в части установления класса (подкласса) условий труда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек" Янковецкая А.В. и Серых Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, представители истца, представитель ООО "Сахалинский экспертный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии положениями названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда ( часть 1).
Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника ( часть 2).
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) ( часть 3).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (часть 4).
Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее Методика).
Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам:
1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;
2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;
3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;
4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N §2 от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.К. принята на должность <данные изъяты> МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек", в указанную дату с ней заключен трудовой договор (л.д.57, 31). Приказом N §1 от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.К. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Л.К. установлены выплаты компенсационного характера, в том числе доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д.93-94).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сахалинский эксперт центр" в МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек" проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, карта N специальной оценки условий труда по должности "<данные изъяты>" (л.д.60, 61-62).
По результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении указанного рабочего места установлен итоговый класс (подкласс) условий труда <данные изъяты> (л.д.61-62).
В связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ "Детский сад N "Аленький цветочек" и Степановой Л.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому раздел "Оплата труда" трудового договора сформулирован в новой редакции и не содержит доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д.92).
Согласно заключению N государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником управления государственной экспертизы условий и охраны труда агентства по труду и занятости населения, специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> (карта N) проведена с нарушением требований Закона N426-ФЗ, инструкции Nн в части исследования ( испытания) и измерения тяжести трудового процесса проведены без учета выполнения работ по глажению белья, что могло повлиять на итоговый класс ( подкласс) условий труда, а также отмечены недостатки по оформлению отчета (л.д.113-126).
Разрешая срок и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что процесс по глажению белья был фактически учтен при проведении специальной оценки условий труда и указание в отчете, составленном по результатам проведения специальной оценки условий труда, сведений о глажении белья на итоговый класс (подкласс) не влияет, класс останется прежним - 2.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что выявленные нарушения не повлияли на установление итогового класса (подкласса) условий труда, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку как следует из материалов дела и положений пункта 4 и 9 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн процесс <данные изъяты>, который выполнялся истцом при выполнении своих должностных обязанностей, не влияет на установление итогового класса вредности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
