Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Ляпиной Е.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ляпиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ляпина Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖилЦентр" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения многоквартирного дома **** от 17 апреля 2018 года.
В обоснование иска указано на то, что она являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В мае 2018 г. был увеличен тариф на содержание жилья. Полагает, что незаконно взимается плата с собственников жилья по ****, нарушены права и законные интересы собственников дома, которые не присутствовали на собрании.
В судебное заседание Ляпина Е.Е., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Синякова Н.П. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, полагала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного **** является незаконным, какого-либо собрания собственников не проводилось, подписи в реестре собственников являются поддельными, в связи с чем нарушаются права и законные интересы собственников.
Представить ООО "ЖилЦентр" по доверенности Климов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Указал, что результаты решения по голосованию были вывешены в местах общего пользования на досках объявления в подъезде данного МКД. В мае 2018 года собственникам были выставлены квитанции за оплату коммунальных услуг, которые в том числе и истцом были оплачены в полном объеме. Каких либо возражений от истца в течение 6 месяцев по данному поводу не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение суд.
В апелляционной жалобе Ляпина Е.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о спорном собрании она узнала через 5 месяцев (19.09.2018). Полагает фиктивными документы ответчика. Просит продлить срок исковой давности. Полагает, что на собрании отсутствовал кворум. Реестр собственников оформлен с нарушением требований закона. Не имеется протокола счетной комиссии. Председатель собрания Е. не принимал участия в заочном голосовании. Секретарь собрания Л. не является собственником помещения в доме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ляпина Е.Г., извещенная почтой (л.д. 149), представитель ООО "ЖилЦентр" извещенный факсом (л.д.147), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания в любом случае не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п.п. 111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ляпина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
17.04.2018 состоялось общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17.04.2018, на котором принят годовой отчет по движению денежных средств и выполненным работам за 2017 год, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома за 1 км.м. в месяц с 1 мая 2018 года. Также на данном собрании избраны председатель и секретарь собрания.
В голосовании приняли участие собственники 1926,4 кв. м. при общей площади дома 3328, 7 кв.м., что составило 57,9 %.
В соответствии с данным решением за принятие годового отчета за 2017г. и утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере 14, 83 руб. за 1 кв.м. проголосовало 100 % собственников.
В очной форме голосовал 21 собственник помещений, в подтверждение заочного голосования представлены 27 листов для голосования
Доказательств несоответствия протокола общего собрания от 17.04. 2018 и листов для голосования требованиям законодательства не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что секретарь собрания Л. не является собственником помещения в многоквартирном доме основана на предположениях. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе председатель собрания Е. участвовала в очном голосовании. В силу изложенного данные доводы не влияют на правильность судебного решения. С приведенным в апелляционной жалобе расчетом согласится нельзя, поскольку он не учитывает голоса, проголосовавших в очной части общего собрания.
В силу изложенного, начиная с 17 апреля 2018 г. возникли спорные правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей.
Начиная с мая 2018 г. истцу направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых получателем коммунальных платежей за расчетный период указано ООО "ЖилЦентр", с учетом новых тарифов, принятых на собрании 17 апреля 2018 г., которые Ляпина Е.Г. оплачивала, что в ходе судебного заседания подтвердили как представитель истца и представитель ответчика.
Истица не могла не знать о наличии у нее обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предусмотренной ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом.
Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости Ляпина Е.Г. должна была знать и могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей компании производится расчет оплаты.
В связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она узнала о решении 19 сентября 2018г.
Тем не менее, Ляпина Е.Г., действуя по своему усмотрению, не реализовала свое право по ознакомлению и обжалованию принятых собственниками в многоквартирном доме решений, а также выяснению вопросов, связанных с порядком оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что Ляпина Е.Г. не возражала относительно получения указанных квитанций, имела возможность установить, на каком основании произошло изменение размер платы за услуги и работы по управлению МКД и за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако в суд с иском Ляпина Е.Г. обратилась лишь 11 февраля 2019 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение вопросов о принятии годового отчета и утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт дома относится к компетенции общего собрания, допустимых доказательств непроведения общего собрания. нарушения процедуры, отсутствия кворума не представлено.
Кроме того голосование Ляпиной Е.Г. на результаты голосования повлиять не могло. Принятое решение общего собрания в силу ст.ст. 144, 145 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, что принятое решение повлекло причинение убытков истцу не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от указанного выше тарифа на содержание и текущий ремонт дома, принять решение об ином тарифе. Судебная коллегия учитывает, что такие решения также приняты не были.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не установлено. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений собраний и в суде апелляционной инстанции.
Судом не установлено наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями статьи 205 ГК РФ. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска указанного срока на обращение в суд подробно мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного суд признал обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Ляпиной Е.Г. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такой срок Ляпиной Е.Г. пропущен.
Данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством по данному делу, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиками же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе Ляпиной Е.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда. При таком положении апелляционная жалоба Ляпиной Е.Г. не подлежит удовлетворению.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
