Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года, которым определено:
- Производство по делу по исковому заявлению Тульчевской Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Разъяснить истцу и его представителю по доверенности Грицай Я.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обращениям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ВОЛЬВО 380 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, ВАЗ2106 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, Шкода Фабия государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ211440 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобилю ВАЗ211440 государственный регистрационный знак У 515 ОО 01RUS, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.
Виновным в причинении повреждений постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.10.2014, признан ФИО9
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N N в СК "Росгосстрах".
Согласно договору уступки права требования от 03.08.2016 Бекларян Р.А. уступила право требования Тульчевской Т., ввиду чего истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 497 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также неустойку в размере 73 113 рублей 70 копеек.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинин И.Л., просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда и возобновлении производства по делу. Указывает, что истцом по делу N являлась Бекларян Р.А., а истцом по делу N является Тульчевская Т. Кроме того, предметом иска по делу N являлись требования потерпевшей, а основанием иска - защита прав потребителя, в то время как предметом иска по делу N являются требования, вытекающие и основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 03.08.2016, заключенного между Бекларян Р.А. и Тульчевской Т.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Из материалов гражданского дела N следует, что Бекларян Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором она просила суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страхового возмещения в размере 40 497 рублей 87 копеек, стоимость отчета об оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 92 928 рублей, штраф в размере 23 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 161 рубля 07 копеек (дело N л.д. 2-5).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
21.06.2019 Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, где просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 497 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также неустойку в размере 73 113 рублей 70 копеек (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований, Тульчевская Т. ссылается на договор уступки права требования от 03.08.2016, которым Бекларян Р.А. уступила право требования Тульчевской Т. по возмещению ущерба в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, судебных расходов, причиненного в результате ДТП от 26.09.2014 (л.д. 18-19).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2016 по гражданскому делу N, производство по которому прекращено, принятом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что указанные иски не являются тождественными, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ от иска по гражданскому делу N заявлен истцом Бекларян Р.А. на основании того, что она его не подавала (дело N л.д. 128). Более того, согласно заявлению истца, последняя не заключала договора уступки с Тульчевской Т. от 03.08.2016 и не получала денежных средств от ИП Грицай Я.В. (дело N л.д. 129).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о тождестве оснований требований о защите прав потребителей, составе лиц, участвующих в деле, ранее рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка