Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2257/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
иск ООО "БиоГран" к Александрову И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Александрова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоГран" материальный ущерб в размере 985 994 рублей 20 копеек, убытки в размере 20 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 084 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Александрова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БиоГран" Баранич С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоГран" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александрову И.В. о взыскании 985994, 20 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работником, 20815 рублей убытков, 14084 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 16 мая 2018 года принят на работу в ООО "БиоГран" на должность исполнительного директора на неполный рабочий день с установлением заработной платы в размере 12 000 рублей. При приеме на работу с Александровым И.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Александрову И.В. в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предоставлено право пользоваться денежными средствами, находящимися на выпущенной на его имя АО "АЛЬФА-БАНК" корпоративной банковской карте, с целью выплаты работникам и получения им самим заработной платы, а также для
оплаты хозяйственных нужд. Также на имя ответчика, являющегося исполнительным директором и заместителем генерального директора общества, выдана доверенность с правом предоставления в Банк платежных, кассовых и иных документов общества, на получение выписок, документов, подтверждающих проведение операций по счетам юридического лица. 08 августа 2018 года, 09 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, 31 декабря 2018 года, 21 января 2019 года ответчиком безотчетно с указанной банковской карты сняты денежные средства на общую сумму 1246000 рублей, из которых только 90005,80 рублей израсходованы Александровым И.В. на выплату заработной платы работникам согласно платежным ведомостям за период с 13 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года. В апреле 2019 года по факту незаконного перечисления ответчиком денежных средств со счета организации для личных нужд работодатель обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Указанное процессуальное решение обжаловано и отменено. Настаивая на причиненном Александровым И.В. материальном ущербе, истец просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика 985994,20 рублей материального ущерба, 20815 рублей убытков, а также 14084 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Александров И.В. иск не признал, пояснил, что обналичивание денежных средств осуществлялось с согласия учредителя организации А.В., который ввиду ведения в организации двойной бухгалтерии, отчетов о перечислении денежных средств не требовал. Также пояснил, что поскольку личные счета арестованы судебным приставом-исполнителем, спорные денежные средства сначала перечислялись им на карту отца, после чего переводились другим сотрудникам организации в качестве заработной платы, которая определена в размере 30000 рублей каждому из 17 фактически работающих сотрудников, вместо 5 официально трудоустроенных. В связи с изложенным, просил отказать ООО "БиоГран" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Александров И.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Приводя позицию, отраженную в оспариваемом судебном постановлении, заявитель настаивает на том, что в организации велась двойная бухгалтерия и обналичивание денежных средств с корпоративной банковской карты осуществлялось по устной предварительной договоренности с учредителем организации А.В. и было вызвано исключительно необходимостью совершения платежных операций от имени организации. Указывает, что с материалами проверки работодатель его не ознакомил, не оспаривая заключение с ним договора о полной материальной ответственности,
обращает внимание на заключение договора с заместителем директора, которым он не являлся.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БиоГран", ссылаясь на правильность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Александрова И.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александров И.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "БиоГран" Баранич С.В. считала, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений ООО "БиоГран" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 16 мая 2018 года по 21 февраля 2019 года Александров И.В. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО "БиоГран" при условии неполной занятости, с установлением заработной платы в размере 12 000 рублей.
Приказом директора ООО "БиоГран" от 21 февраля 2019 года трудовые отношения с Александровым И.В. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с Александровым И.В., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные настоящим договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно ТК РФ (п. 5.1).
В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО "БиоГран", утвержденной 16 мая 2018 года, директор обособленного подразделения юридического лица относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется участникам Общества, по поручению - директору Общества.
Согласно п. 2.7 в должностные обязанности директора, в том числе, входит обеспечение выплаты работникам обособленного подразделения своевременной и в полном объеме заработной платы, при выдаче оплаты труда подписывать платежные ведомости.
С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность заместителя директора, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Принимая во внимание, что должность ответчика поименована в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения с Александровым И.В. договора о полной материальной ответственности.
Также материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО "БиоГран" от 16 мая 2018 года ответчик назначен подотчетным лицом, которому выдаются денежные средства на вознаграждения по договорам за услуги, командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, прочие расходы.
В связи с переходом на безналичные расчеты с подотчетными лицами директором ООО "БиоГран" Александрову И.В. предоставлено право использования корпоративных банковских карт, распоряжения денежными средствами с предоставлением финансовых отчетов в течение пяти дней, предоставлена банковская карта N (****) сроком действия до 07.2021.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 08 августа 2018 года по 19 января 2019 года с указанной банковской карты сняты денежные средства на общую сумму 1 076 000 рублей, однако выплата Александровым И.В. другим работникам заработной платы за период с августа 2018 года по январь 2019 года подтверждена платежными ведомостями на сумму 90 005 рублей 80 копеек.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства использованы Александровым И.В. на нужды и цели Общества, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "БиоГран" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из доказанности факта причинения Александровым И.В. обществу прямого действительного ущерба.
Заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 985994, 20 рублей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом с ответчиком в установленном трудовом законодательством порядке заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Александров И.В. ознакомлен с должностной инструкцией, допущенные им нарушения требований должностной инструкции находятся в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, и обстоятельств, исключающих материальную ответственность Александрва И.В., судом не установлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правильным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по переводу денежных средств с вверенной ему корпоративной карты добросовестны и сопровождались предварительной устной договоренностью с А.В. опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей добросовестности именно ответчик должен доказать расходование всей потраченной подотчетной суммы с предоставлением соответствующих документов. Таких доказательств Александровым И.В. не представлено.
Также при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание доводы о ведении в организации двойной бухгалтерии, согласно которой официальная заработная плата сотрудников отличалась от фактической, а также об умышленном уменьшении количества сотрудников общества, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор о полной материальной ответственности заключен по должности, обязанности по которой Александров И.В. не исполнял, на законность решения суда не влияют. Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Александровым И.В. не оспаривался, с договором он ознакомлен под подпись.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и нашли отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективной переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
