Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года гражданское дело по иску Чугаевой Елены Анатольевны к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Антоновой Евгении Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2017 года между Антоновой Евгенией Владимировной (продавцом) и Чугаевой Еленой Анатольевной (покупателем) было заключено авансовое соглашение, по условиям которого покупатель Чугаева Е.А. внесла продавцу Антоновой Е.В. аванс в сумме 50 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, мкр.Новый, ***. В соглашении указано, что внесенный аванс является частью полной стоимости жилого дома и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению дома в пользу покупателя. Срок действия договора - до 30 апреля 2017 года. Соглашение подписано обеими сторонами.
Согласно соглашения, в соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(статья 416 ГК РФ), аванс должен быть возвращен. В случае форс-мажорных обстоятельств аванс возвращается в той сумме, в которой был получен.
Продавец обязуется не совершать после получения аванса никаких действий, связанных с отчуждением указанной квартиры в пользу третьих лиц.
Чугаева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств.
Она указала, что в апреле 2017 года обратилась к Антоновой Е.В. с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, ранее переданных ею в качестве аванса за объект недвижимости.
Поскольку денежные средства ответчицей ей не были возвращены, она просит взыскать с Антоновой Е.В. в ее пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в размере 2 828 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Чугаевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антонова Е.В. просит отменить решение, считая его незаконным.
Автор жалобы полагает, что нельзя рассматривать указанный договор только как договор аванса, а следует рассматривать его как смешанный договор, на основании которого одна сторона обязалась купить у другой объект недвижимости, а именно - дом и в качестве гарантии совершения указанной сделки внесла задаток, что являлось гарантией исполнения условий договора.
Ссылаясь на ст. ст. 421, 420, 429, 307, 309 Гражданского кодекса РФ она полагает, что в данном случае должны применяться нормы закона, предусмотренные для исполнения обязательств по Договору. Поскольку истица намеренно нарушила условия заключенного договора, и не стала покупать у нее дом, а приобрела иной дом, зная, что она уже внесла задаток за приобретаемый дом и была готова к переезду в другой регион страны.
Считает, что в данном случае сумма 50 000 рублей, переданная ей истицей, как гарантия заключенного договора от 05.02.2017г., Чугаевой Е.А. не должна быть возвращена.
Письменных возражений по делу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Чугаевой Е.А., ответчицы Антоновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 309, 380,381, 431, 429, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные Чугаевой Е.А.(покупатель) Антоновой Е.В.(продавцу) не могут быть признаны задатком и их следует расценивать как авансовый платеж, который подлежит возврату лицу, уплатившему данную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме(п.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору.
Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключённым.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соглашением определен срок регистрации права собственности - до 30.04.2017 г., поскольку в авансовом соглашении буквально указано: Срок действия настоящего договора до 30.04.2017 г. включительно. Иного из условий соглашения не следует.
Следовательно, сторонами в соглашении не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Поэтому данное соглашение нельзя расценивать как предварительный договор.
Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма, переданная Чугаевой Е.А. в счёт платежей по возможной будущей сделке Антоновой Е.В., является авансом, а не задатком и подлежит возврату, так как правовых оснований для удержания названной суммы Антоновой Е.В. не имеется. В связи с чем, суд были верно применены и положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взысканы с Антоновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет данных процентов ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на выводы суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
