Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2257/2018
5 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 г. по иску Родичкина Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Родичкин Р.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.09.2017 в 10 час. 25 мин. на автодороге М2 "Крым" 187 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SHUMA, <данные изъяты> под управлением водителя Семичева А.В. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, под управлением Родичкина Р.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" и поскольку у ООО МСК "Страж" была отозвана лицензия, Родичкин Р.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 400 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АПЕКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб., стоимость заверенной копии заключения для суда - 1 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 43 900 руб., неустойку в размере 17 560 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, услуги по оценке материального ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 34 419 руб., неустойку в размере 34 419 руб., услуги по оценке материального ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 г. исковые требования Родичкина Р.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Родичкина Р.Г. страховое возмещение в размере 34 419 руб., штраф в размере 17 209 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Родичкину Р.Г. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 16.09.2017 в 10 час. 25 мин. на автодороге М2 "Крым" 187 км + 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SHUMA, <данные изъяты>, под управлением водителя Семичева А.В. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, под управлением Родичкина Р.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Семичев А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>,совершив столкновение и который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Семичева А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N).
Гражданская ответственность Родичкина Р.Г.- в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" (страховой полис ОСАГО серии N). Однако Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению специалиста ООО "АПЕКС ГРУП" N от 02.10.2017, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 145 300 руб.
04.12.2017 Родичкин Р.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 06.12.2017 выплатил Родичкину Р.Г. страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается актом N и сторонами по делу не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.12.2017 направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения.
Письмом от 09.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от 04.04.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Родичкину Р.Г. на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 135 819 руб.
Также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЗАО "Страховой Консультант" Г...., поддержал данное им заключение.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Родичкина Р.Г. доплаты страхового возмещения в размере 34 419 руб., а также дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., судебных расходов. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ЗАО "Страховой Консультант", которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, судебная коллегия находит также несостоятельной. Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 15000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ссылка жалобы на неприменение судом к штрафу ст.333 ГК РФ, также не состоятельна, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была, ответчиком не заявлялось о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, а также принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
