Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. дело по иску Птушкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, единовременного поощрения к отпуску, компенсации морального вреда, признании права на неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Горняк" на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Птушкиной Г.А. удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить его.
Признать приказ ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О лишении единовременного поощрения к отпуску" незаконным и отменить его.
Признать приказ ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.
Признать за Птушкиной Г.А. на <данные изъяты> года право на 46 дней неиспользованного ежегодного отпуска.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Птушкиной Г.А. единовременное поощрение к отпуску в сумме 5000 руб., премию за производственные результаты за сентябрь 2017 г. в размере 2154 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы - 3000 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.
В удовлетворении остальной части исковых требований Птушкиной Г.А. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Птушкина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указала, что работала у ответчика с <данные изъяты> г. в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за нарушение п.3.3, 3.10, 3.15 должностной инструкции ей объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера <данные изъяты>. от <данные изъяты> г., согласно которой ею был составлен акт пересчета скота за июль 2017 г. без проведения такового, что, по мнению работодателя, привело к снижению и недостоверности данных бухгалтерского учета. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как в ее должностные обязанности составление акта пересчета скота не входит, такой акт бухгалтерским учетом не предусмотрен. Недостачи скота, переданного ООО "<данные изъяты>"" по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> в количестве 119 голов, как по состоянию на 30.06.2017 г., так и на 31.07.2017 г. ответчиком не установлено. Кроме того, в приказе N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не указаны основания для его вынесения, изложенные в служебной записке главного бухгалтера <данные изъяты> от 02.08.2017 г., а также перечень документов, на основании которого применено дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Положением о единовременном поощрении к ежегодному очередному отпуску рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "<данные изъяты>" руководителям, специалистам и служащим ООО "<данные изъяты>" при предоставлении ежегодного очередного отпуска выплачивается премия в размере 5000 руб. Пунктом 1.5 вышеуказанного положения предусмотрены основания лишения премии к ежегодному очередному отпуску полностью в случае привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом N<данные изъяты> от 18.08.2017г. она была лишена единовременного поощрения к ежегодному отпуску в связи с имевшимся непогашенным (не снятым) дисциплинарным взысканием, наложенным на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. В связи с незаконностью приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает, что подлежит отмене и приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о лишении ее премии.
Кроме того, приказом ответчика N<данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания" от <данные изъяты> г. ей был объявлен выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал на неисполнение ею приказа от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, в соответствии с которым ей было дано задание в срок до 31.10.2017 г. предоставить директору ООО "<данные изъяты>"" данные бухгалтерского учета (сводную таблицу) по затратам ГСМ на единицу техники при проведении осеннее - полевых работ Общества в 2017 г. по каждой из сельскохозяйственных культур на бумажном и электронном носителе. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как в ее должностные обязанности не входит составление такого отчета. Согласно приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она ведет счет 10.03 "Топливо", согласно которому производится учет ГСМ в момент поступления на предприятие и перемещение его внутри предприятия. Затраты на ГСМ, т.е. сколько израсходовала каждая техника распределяются на счете 23 "Вспомогательное производство", который с 23.10.2017 г. на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ведет заместитель главного бухгалтера <данные изъяты>. Кроме того, произвести расчет израсходованию ГСМ отдельной единицей техники невозможно, т.к. установленная на предприятии программа 8с бухгалтерия не имеет такой функции, и данный анализ входит в компетенцию экономистов, каковым она не является. О невозможности выполнить данное поручение она сообщила 01.11.2017 г. директору в пояснительной записке, указав в ней вышеизложенные доводы, и, предоставив директору оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.3 и 20.01.1. Несмотря на это, приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, при этом, до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель объяснений у нее не истребовал.
В соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ей подлежала к выплате премия за сентябрь 2017 г. в размере 4545 руб. 55 коп. В то же время, согласно расчетному листку за сентябрь 2017 г. премия выплачена в размере 50 % в сумме 2154 руб. 24 коп. Считает, что основания для снижения размера премии отсутствовали, в связи с этим 08.11.2017 г. на имя директора общества ею была подана служебная записка, в которой она просила разъяснить причины лишения премии на 50%, однако ответа от ответчика она не получила.
Кроме того, п.2.6.3 заключенного с нею трудового договора был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (без учета ЧАЭС). С 10.10.2016 г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Решением Железногорского городского суда Курской области от 23.03.2016 г. по состоянию на 04.03.2016 г. за нею признано право на 52 дня неиспользованного отпуска. Также, за период с 05.03.2016 г. по 09.10.2016 г. она имеет право на 21 день отпуска, за период с 10.10.2016 г. по 31.01.2018 г. - право на 35 дней оплачиваемого отпуска. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 23.03.2016 г. по состоянию на 31.01.2018 г. у нее возникло право на 108 дней оплачиваемого отпуска. В период с 05.03.2016 г. по 31.01.2016 г. она находилась в отпуске в течение 50 дней, в предоставлении неиспользованных 48 дней оплачиваемого отпуска ответчик необоснованно отказал.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Птушкина Г.А. просила суд: признать приказы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N <данные изъяты> <данные изъяты> г. "О лишении единовременного поощрения к отпуску" незаконными и отменить их; обязать ответчика признать за нею право на 48 дней неиспользованного ежегодного отпуска; взыскать с ООО "<данные изъяты>"" в ее пользу единовременное поощрение к отпуску в сумме 5000 руб., премию за производственные результаты за сентябрь 2017 г. в размере 2154 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, Птушкина Г.А. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи за составление искового заявления - 3000 руб. и представительство в суде в размере 17000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "<данные изъяты>"" Поляков С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Птушкиной Г.А. отказать в полном объеме.
Истица Птушкина Г.А. решение суда не обжалует.
В суд апелляционной инстанции не явились истица ПтушкинаГ.А. и представитель ответчика ООО "<данные изъяты>"", которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>"", выслушав объяснения представителя истицы Птушкиной Г.А. адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по следующим основаниям.
Для правильного разрешения спора о законности и наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие действия Птушкиной Г.А. послужили основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Согласно действующему трудовому законодательству, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее Исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что Птушкина Г.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работает в должности <данные изъяты>, с нею заключен трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> г. к трудовому договору NN<данные изъяты> от <данные изъяты> г., работник (Птушкина Г.А.) обязался, в том числе, честно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять работу в соответствии с трудовой функцией, определенной в п.1.2 настоящего Договора (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью Работника, Коллективный договор (п.2.2.2). Работодатель (ООО "<данные изъяты>"") имеет право, в том числе: требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей по настоящему Трудовому договору бережного отношения к имуществу Работодателя и других Работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, Коллективного договора (п.3.1.1); привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.3.1.2).
Обратившись с иском в суд, истица Птушкина Г.А. указала, что приказы N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о лишении материальной помощи к отпуску в размере 5000 руб. являются не законными и не обоснованными, в связи с чем просила суд их отменить.
Как следует из приказа директора N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Птушкина Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.3, 3.10, 73.14 должностной инструкции <данные изъяты> от 17.05.2017 г.
Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО "<данные изъяты>" 17.05.2017 г., <данные изъяты> выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств хозяйственных операций, осуществляет корреспонденцию счетов (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.), предусмотренных Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N94н (п.3.1); осуществляет прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке (п.3.3); подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов. Оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п.3.10); проводит проверку бухгалтерской отчетности и бухгалтерских документов (п.3.15).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что основанием для привлечения Птушкиной Г.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 02.08.2017 г., согласно которой, Птушкина Г.А., 31.06.2017 г. получив неверно оформленный акт пересчета скота за июль 2017 г., датированный 30.06.2017 г., в нарушение п.3.3 должностной инструкции бухгалтера, не уведомила об этом главного бухгалтера или руководителя предприятия. Акт пересчета с неверно указанной датой, был передан для утверждения руководителю предприятия, а затем передан в Управление аграрной политики как приложение к отчету о движении скота на предприятии за июль 2017 г.
В то же время, эти доводы ответчика своего подтверждения в суде не нашли.
Согласно объяснений Птушкиной Г.А., должностную инструкцию бухгалтера она не нарушала, акт пересчета скота за июль 2017 г. она не подписывала, пересчет скота не производила, для утверждения руководителю предприятия - не передавала, факт недостачи скота - не установлен.
Из представленной в суд администрацией Железногорского района Курской области копии акта пересчета скота от 30.07.2017 г. усматривается, что членами комиссии акт не подписан, отметка о его утверждении руководителем общества в нем отсутствует, доказательств тому, что данный акт был передан Птушкиной Г.А. руководителю - судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Птушкиной Г.А. о признании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что приказ является не конкретным, не содержит указания на дисциплинарный проступок, дату и обстоятельства его совершения По мнению суда, указанные в служебной записке главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. от 02.08.2017 г. обстоятельства, имевшие место в июле 2017 г., не образуют состава дисциплинарного проступка, за который Птушкина Г.А. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и впоследствии лишена материального поощрения к отпуску как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оспаривая приказ директора ООО "<данные изъяты>"" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. которым Птушкиной Г.А. объявлен выговор за неисполнение приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ей было дано задание в срок до 31.10.2017 г. предоставить директору Общества данных бухгалтерского учета (сводную таблицу) по затратам ГСМ на единицу техники при проведении осенне-полевых работ Общества в 2017 г. по каждой из сельскохозяйственных культур на бумажном и электронном носителе, Птушкина Г.А. ссылалась на то, что данное поручение в круг ее должностных обязанностей не входило, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - не истребованы письменные объяснения.
Вышеуказанные доводы истицы судом первой инстанции тщательно проверены, представителем ответчика в суде - не опровергнуты, доказательств обратному в суд - не представлено.
Письменные объяснения истицы о невозможности выполнить задание руководителя, ошибочно расценены ответчиком как письменные объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку судом достоверно установлено, что письменные объяснения непосредственно перед наложением дисциплинарного проступка у Птушкиной Г.А. не истребовались и это обстоятельство представитель ответчика в суде не отрицал.
С выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания и незаконности приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебная коллегия соглашается.
В связи с изложенным, решение суда о признании незаконными приказов ответчика N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении дисциплинарного взыскания" является законным и обоснованным.
Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и решение суда в части признания незаконным приказа директора ООО "<данные изъяты>"" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. которым Птушкина Г.А. лишена единовременного поощрения к ежегодному отпуску и взыскании с ответчика в пользу истицы единовременного поощрения к отпуску в размере 5000 руб.
Согласно Положению "О единовременном поощрении к ежегодному очередному отпуску рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "<данные изъяты>", утвержденному директором ООО "<данные изъяты>"" 17.05.2017 г., являющемуся Приложением N<данные изъяты> к Положению об оплате труда и премированию работников ООО "<данные изъяты>", введенного в действие с 19.07.2017 г., руководителям, специалистам и служащим при предоставлении ежегодного очередного отпуска выплачивать премию в размере 5000 руб. (п.1.4). Работники, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание. Будут лишены премии к ежегодному очередному отпуску полностью или частично, с изданием приказа по агрофирме с указанием причины (п.1.5).
Принимая во внимание, что приказ N 139л от 04.08.2017 г. о привлечении Птушкиной Г.А. к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, и подлежит отмене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения истицы единовременного поощрения к ежегодному отпуску.
Решение суда о признании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконным, взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу Птушкиной Г.А. единовременного поощрения к отпуску, размер которого в соответствии с п. 1.5 Положения о единовременной поощрении к ежегодному очередному отпуску рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "<данные изъяты>" составляет 5000 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции и аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что Птушкиной Г.А. премия за сентябрь 2017 г. выплачена одновременно с заработной платой в октябре 2017 г. в полном объеме, состоятельными не являются.
Согласно приказу N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О выплате премии за сентябрь 2017 г." размер премии Птушкиной Г.А. составил 4545 руб. 55 коп.
Согласно расчетному листку Птушкиной Г.А. за сентябрь 2017 г., истице начислена премия за производственные результаты в размере 2154 руб. 24 коп. с отметкой о том, что это премия за сентябрь 2017 г. Получение премии именно в таком размере истица в суде подтвердила.
Письменное обращение Птушкиной Г.А. к работодателю в котором содержалась просьба разъяснить причину лишения ее премии на 50 %, осталось без ответа.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что за сентябрь 2017 г. работодатель истицу премии на 50 % не лишал.
Доводы представителя ответчика о том, что премия за производственные результаты выплачивается в месяце, следующим за выплатным, опровергается также расчетным листком Птушкиной Г.А. за октябрь 2017 г., из которого усматривается, что в октябре 2017 г. премия начислена за октябрь 2017 г., а не за иной период, как на том настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Поэтому полагать, что выплаченная в сентябре 2017 г. Птушкиной Г.А. премия в размере 2154 руб. 24 коп. фактически являлась премией за иной период (т.е. за август 2017 г.), а премия за сентябрь 2017 г. выплачена истице в октябре 2017 г. в полном объеме, оснований не имелось, так как доказательств этому ответчиком в суд представлено не было.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил эти исковые требования Птушкиной Г.А. и взыскал с ответчика ООО "<данные изъяты>" в ее пользу недоплаченную премию в размере 2154 руб. 24 коп.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части признания за Птушкиной Г.А. права на 44 дня неиспользованного оплачиваемого отпуска, который в установленном законом порядке истице работодателем предоставлен не был.
Как следует из заявления Птушкиной Г.А. в адрес руководителя Общества от 05.09.2017 г., она просила дать разъяснения по количеству дней неиспользованного отпуска.
Согласно ответу специалиста по кадрам, по состоянию на 05.09.2017 г. количество неиспользованных дней отпуска составило 9,17 с чем Птушкина Г.А. не согласилась.
Обратившись с иском в суд, истицы ссылалась на то, что в связи с восстановлением ее на работе по решению суда, восстановлению подлежат все права, в том числе, ее право на неиспользованный до увольнения отпуск.
Возражая против иска, представитель ответчика в суде ссылался на то, что при увольнении на основании приказа от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Птушкиной Г.А. за 44 дня неиспользованного отпуска была начислена и выплачена денежная компенсация в размере 29976 руб. 28 коп., в связи с восстановлением ее на работе на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 04.08.2016 г. данную компенсацию Птушкина Г.А. не возвратила, в связи с чем право на использование отпуска в указанном размере истица не имеет.
Эти доводы представителя ответчика и аналогичные доводы апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.
По мнению судебной коллегии, в связи с восстановлением истицы в нарушенных трудовых правах, право на отпуск, в том числе, не использованный ею до увольнения, признанного судом незаконным, Птушкина Г.А. не утратила.
В соответствии с гл. 19 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 115 ТК РФ предусматривается, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч.1). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2).
Статья 126 ТК РФ предусматривает, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (ч.1). При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ч.2).
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что, во-первых, работодатель вправе заменить денежной компенсацией только ту часть отпуска, которая превышает 28 календарных дней. Во-вторых, для замены отпуска денежной компенсацией работник должен обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением, а работодатель, в свою очередь, принять решение: заменить отпуск или нет. То есть для замены отпуска денежной компенсацией стороны должны прийти к соответствующему соглашению. В-третьих, за каждый рабочий год работник должен реально использовать не менее 28 календарных дней отпуска. Это правило соответствует общим положениям об отпусках (ст. 115, ч.3 ст. 124 ТК РФ).
Соответствующее заявление работника в совокупности с приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон о замене отпуска денежной компенсацией.
Как следует из материалов дела, соглашения о выплате работнику компенсации за неиспользованные отпуска между работником и работодателем достигнуто не было, своего согласия на замену неиспользованных дней отпуска (44 дня) денежной компенсацией Птушкина Г.А. не давала, с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска истица к работодателю - не обращалась, в предоставлении неиспользованного отпуска ей работодателем было отказано.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, компенсация за все неиспользованные отпуска предусмотрена только при увольнении работника.
В связи с изложенным исковые требования Птушкиной Г.А. судом удовлетворены правомерно и решение суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Произведенный судом расчет дней неиспользованного Птушкиной Г.А. судебная коллегия находит его верным.
Законность увольнения Птушкиной Г.А. на основании приказа ответчика от 31.01.2018 г. и правильность произведенного ответчиком расчета при увольнении, предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу не являлось, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении Птушкиной Г.А. 31.01.2018 г. с нею был произведен окончательный расчет, произведена выплата за все неиспользованные отпуска, произведен зачет ранее выплаченной суммы за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 29976 руб. 28 коп. на выводы суда повлиять не может.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица Птушкина Г.А. ссылалась на то, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Так как судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении части премии и материальной помощи к отпуску, лишении ее права на неиспользованные дни отпуска, что само по себе предполагает претерпевание истицей нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Птушкиной Г.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа Птушкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, либо для снижения его размера, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истицы правильно, соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушений, допущенных ответчиком, принципу разумности и справедливости.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Несение истицей судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем истицы по данному делу, его сложности и продолжительности рассмотрения, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "<данные изъяты>"" в пользу Птушкиной Г.А. подлежат взысканию расходы в связи с оказанием Птушкиной Г.А. юридической помощи: за составление искового заявления в размере 3000 руб. и представительство в суде в размере 15000 руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расчет госпошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ правильно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>""- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
